Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Шульги О.Ф.

суддів Семчука В.В.

Рибака В.В.

розглянувши закритого акціонерного товариства

касаційну скаргу “Укрінвестспецбуд”

на рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2005 року та

постанову Київського апеляційного господарського суду від

7.06.2005 року

у справі № 6/606

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Елітжитло” (далі –ТОВ “Елітжитло”)

до закритого акціонерного товариства “Укрінвестспецбуд” (далі –ЗАТ “Укрінвестспецбуд”)

про розірвання договору та стягнення 2 114 958,9грн.

за участю представників:

позивача: Ванжа О.А.;

відповідача: Огородній С.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2005 року (суддя Ковтун С.А.) позов ТОВ “Елітжитло” задоволено частково, розірвано договір № 030903 на інвестування будівництва житлового комплексу в м. Києві по вул. Драгоманова, 35/55 від 5.09.2003 року між ЗАТ “Укрінвестспецбуд” та ТОВ “Елітжитло”; стягнуто з ЗАТ “Укрінвестспецбуд” на користь ТОВ “Елітжитло” 1 528 000грн. інвестиційних внесків, 324856,95грн. відсотків і судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7.06.2005 року (судді: Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ЗАТ “Укрінвестспецбуд” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, оскільки ними порушені норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 5.09.2003 року між ЗАТ “Укрінвестспецбуд” та ТОВ “Елітжитло” укладено договір на інвестування будівництва житлового комплексу в м. Києві по вул. Драгоманова,35/55 за № 030903 (далі –Договір № 030903).

Згідно п. 2.1 Договору інвестор (ТОВ “Елітжитло”) зобов’язується профінансувати закінчення незавершеного будівництва житлового комплексу, згідно з погодженою сторонами та затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник (ЗАТ “Укрінвестспецбуд”) зобов’язується виконати функції замовника –забудовника відповідно до існуючих законодавчих і нормативних актів.

На виконання умов Договору № 030903 позивачем (інвестором) перераховано 1 528 000грн.

Згідно Договору на замовника покладено певне коло обов’язків. Проте, ЗАТ “Укрінвестспецбуд” будь-яких дій, крім укладення договору підряду № 09-09-03 на проведення проектних та пошукових робіт від 09.09.2003, відповідачем не здійснено.

Виходячи з викладеного, враховуючи норми ст. 612 ЦК України (435-15) , господарські суди підставно прийшли до висновку про повернення позивачу інвестиційних внесків.

Разом з тим, між ТОВ “Елітжитло” та ТОВ “Фортуна-банк” (далі - Банк) 15.06.2003 року укладено договір про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/М/139, предметом якого, відповідно до п. 1.1, є надання кредитором позичальнику грошових коштів у тимчасове користування. Кредит надавався на наступні цілі: проплата по Договору № 030903 від 5.09.2003 року, укладеному з ЗАТ “Укрінвестспецбуд”. Кредит здійснюється в гривні та доларах США окремими частинами, зі сплатою 22% річних у гривнях, 16% річних в доларах США, в межах максимального ліміту заборгованості в гривневому еквіваленті 1 500 000грн., кінцевий термін повернення кредиту –9.09.2004 року.

Оскільки господарським судом встановлено, що позивач за кредитним договором сплатив Банку 324 856,95грн. відсотків за користування кредитом, тому суд підставно, стягнув вказані кошти з ЗАТ “Укрінвестспецбуд”.

Отже, господарські суди правомірно, враховуючи вимоги норм ЦК України (435-15) частково задовольнили позов.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Укрінвестспецбуд” залишити без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7.06.2005 року у справі № 6/606 залишити без змін.