ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.02.2005                                        Справа N 40/180

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 28.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого, судді Щотки С.О.

     суддів: Семчука В.В., Подоляк О.А.

     розглянувши касаційну    скаргу    Відкритого    акціонерного
товариства "Приват-Холдінг"

     на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від
15 липня 2004 року

     у справі N 40/180

     за позовом       Відкритого      акціонерного      товариства

"Приват-Холдінг" (далі - Товариство)

     до Корпорації   "Індустріальна  спілка  Донбасу"  м.  Донецьк
(далі - Корпорація)

     про стягнення 269534,64 грн.

     за участю представників:

     позивача: Кирилюк Д.В.;

     відповідача: Романська В.В.;

     В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського  суду  Донецької області від 26 травня
2004  року  (суддя  Підченко  Ю.О.)  провадження  у  справі   щодо
стягнення 235 014,45 грн. боргу припинено.

     Постановою Донецького  апеляційного  господарського  суду від
15 липня 2004 року (судді Гуреєв Ю.М.,  Колядко Т.М., Скакун О.А.)
ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

     Товариство звернулося   з   касаційною   скаргою   до  Вищого
господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного
господарського   суду   скасувати,  оскільки  ним  порушені  норми
матеріального та процесуального права та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

     В судовому  засіданні  оголошувалась  перерва  до  23  лютого
2005 року.

     Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної  скарги,  перевіривши  наявні  матеріали  на предмет їх
юридичної оцінки господарськими судами,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що  касаційна  скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

     Місцевий господарський суд  припинив  провадження  у  справі,
оскільки  дійшов  до  висновку,  що  зобов'язання Корпорації перед
Товариством  з  оплати  придбаної  аглоруди  припинено  проведеним
заліком взаємних вимог в сумі 235 014,45 грн.

     Проте, вказаний  висновок  зроблено  передчасно,  виходячи  з
наступного.

     За договором N 1-07/037 від 18 січня 2001 року та  Додатковою
угодою  до  нього  від  24  грудня  2001 року у Корпорації виникла
заборгованість  перед  Товариством  у  сумі  235  014,45  грн.  за
поставлену аглоруду.

     За договором  N 1-07/078 від 24 грудня 2002 року у Товариства
виникла заборгованість по поставці коксу.

     Відповідно до ст.  601 ЦК України  ( 435-15  ) (435-15)
          зобов'язання
припиняється   зарахуванням  зустрічних  однорідних  вимог,  строк
виконання яких настав,  а також вимог,  строк  виконання  яких  не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

     Так, вимоги,   що   є   предметом   зарахування,  мають  бути
однорідними,  тобто їх предметом повинні бути  речі  одного  виду,
роду.

     Виносячи ухвалу  та  постанову,  господарські  суди  не  дали
належної правової оцінки зустрічним вимогам,  а відтак і  договору
про зарахування вимог,  у зв'язку з чим передчасно прийняли ухвалу
про припинення провадження у справі щодо стягнення 235 014,45 грн.
боргу та постанову про залишення ухвали без змін.

     Відповідно до  ст.  38  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  якщо подані
сторонами докази є недостатніми,  господарський  суд  зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

     В порушення вказаної  норми  місцевий  господарський  суд  не
витребував договір N 1-07/037 від 18 січня 2001 року.

     В порушення ст.  43,  105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Донецький
апеляційний господарський суд  вказані  порушення  не  усунув,  що
призвело   до   неповного   з'ясування  всіх  обставин  справи  та
неправильного застосування чинного законодавства.

     Наведене свідчить,  що  винесені  судові  рішення  підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції,  враховуючи  межі   перегляду   справи   в   касаційній
інстанції.

     При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене
і вирішити спір у відповідності з обставинами  справи  і  вимогами
закону.

     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9  - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу    відкритого    акціонерного     товариства
"Приват-Холдінг" задовольнити.

     Ухвалу господарського  суду  Донецької  області від 26 травня
2004 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15 липня 2004 року у справі N 40/180 скасувати.

     Справу передати  на  новий  розгляд  до  господарського  суду

Донецької області.