ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.02.2005                                       Справа N 20/7-04

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 28.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.,

     розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "ОДИСЕЙ"
на  постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 02.11.2004 р. та на рішення господарського суду Київської
області  від  21.09.2004  р.  у  справі  за  позовом  Товариства з
обмеженою відповідальністю  "ОДИСЕЙ"  до  Відкритого  акціонерного
товариства  "СТІРОЛБІОТЕХ",  третя  особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фирма "Рион" про стягнення сум

     Заслухавши пояснення    представників   сторін,   перевіривши
матеріали справи,  обговоривши  доводи  касаційної   скарги,   суд
У С Т А Н О В И В:

     У грудні 2003 р.  ТОВ "ОДИСЕЙ" пред'явило у господарський суд
позов до ВАТ "СТІРОЛБІОТЕХ" про стягнення 186209,11 грн. збитків в
зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання за договором N 3 від
18.06.1999 р.

     Рішенням господарського   суду    Київської    області    від
21.09.2004 р.  (суддя Бабенко К.А.), залишеним без змін постановою
Київського  міжобласного  апеляційного  господарського  суду   від
02.11.2004 р.  (судді Мамонтова О.М.  - головуючий,  Міщенко П.К.,
Федоров  М.О.),  позовні  вимоги  було  задоволено   частково,   з
відповідача на користь позивача було стягнуто 54876 грн. основного
боргу, 3851,84   грн.   пені,   23981,93   грн.   інфляційних   та
6314,50 грн. 3% річних, в решті позову відмовлено.

     У касаційній   скарзі  позивач  просить  скасувати  постанову
Київського  міжобласного  апеляційного  господарського  суду   від
02.11.2004 р. та рішення господарського суду Київської області від
21.09.2004 р. і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача
188807,53  грн.  збитків,  посилаючись  на  порушення  судами норм
матеріального та процесуального права.

     Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наступних
підстав.

     Відповідно до п.  1 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.76 р.  N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
         (зі змінами і  доповненнями)
"Про  судове  рішення  обґрунтованим  визнається рішення,  в якому
повно відображені обставини,  що мають значення для даної  справи,
висновки  суду  про  встановлені  обставини  і  правові наслідки є
вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

     Спір виник  щодо стягнення суми за надані туристичні послуги,
які суд задовольнив частково.

     Позивач наполягав на повному задоволенні позову,  посилаючись
на   те,   що  ним  було  надано  туристичні  послуги  148  особам
Трипільського біохімічного заводу,  а не 119,  як на і неправильне
застосування   судом   розцінок  путівок,  на  підтвердження  чого
посилався на певні докази.

     Суд цих посилань належним чином не перевірив, як і не звернув
увагу  і  не  дав  оцінки додатковій угоді від 9.09.99 р.  сторін,
укладеної до договору N 3 від 18.06.99 р.,  на  яку  останній  теж
посилався на підтвердження своїх вимог.

     Слід суду ретельно з'ясувати і порядок розрахунку сторін як і
дослідити питання дотримання позивачем строку позовної давності, з
приводу якого суди допустили протиріччя,  з одного боку виходили з
того,  що позивач цей строк не пропустив,  з іншого, відновили цей
строк.

     З огляду   часу   виникнення   спірних  правовідносин,  є  не
переконливим і застосування  судом  до  спірних  правовідносин  ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
         та ГК України ( 436-15 ) (436-15)
        ,  які набрали чинності
з 1.01.2004 року.

     Отже, ухвалені   судові   рішення   визнати    законними    і
обґрунтованими не можна.

     При новому  розгляді  справи  суду  слід  врахувати наведене,
ретельно з'ясувати дійсні обставини  справи,  обґрунтування  вимог
позивача і заперечень відповідача і,  залежності від встановленого
та вимог закону, вирішити спір.

     Керуючись ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю
"ОДИСЕЙ" задовольнити частково.

     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 02.11.2004 р.  та рішення господарського  суду  Київської
області  від  21.09.2004  р.  скасувати і справу передати на новий

розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.