ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа N 2/110
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г., Стратієнко Л.В.
за участю: представників НТВО "Миколаївсантеплообладнання"
(НИСТО) - Кузнєцова А.І., Фомицького О.І., Коваленка О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО)
на постанову господарського суду Миколаївської області від
23.07.2004 р. по справі N 2/110 за заявою ДПІ у Жовтневому районі
м. Миколаєва до ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка", арбітражний
керуючий Білик С.І. про визнання банкрутом.
В С Т А Н О В И В:
Кредитор - ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва 17.06.2003 р.
звернувся з заявою до суду про банкрутство ВАТ "Жовтнева
Агропромтехніка" в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.06.2003 р. /суддя Моргуленко Т.Є./ було порушено провадження по
справі N 2/110 про банкрутство боржника, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2003 р. по справі N 2/110 було
зобов'язано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного
друкованого органу оголошення про порушення провадження по справі
про банкрутство, призначено розпорядником майна Черепенко В.Г. та
призначено попереднє засідання суду на 03.11.2003 р.
12.08.2003 р. в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано
оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство
боржника - ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду
Миколаївської обл. області від 03.11.2003 р. по справі N 2/110
було затверджено реєстр вимог кредиторів, який наданий
розпорядником майна, зобов'язано арбітражного керуючого
Черепенко В.Г. провести загальні збори кредиторів не пізніше
10-ти днів з дня прийняття ухвали.
Постановою господарського суду Миколаївської області від
23 липня 2004 р. по справі N 2/110 було визнано банкрутом ВАТ
"Жовтнева Агропромтехніка". Постанова мотивована тим, що кредитори
звернулися з клопотанням про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та наданим керуючим санацією
звітом фінансового стану боржника, що підтверджує неможливість
проведення процедури санації.
В касаційній скарзі кредитор - Науково-технічне
впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю
"Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО) просить постанову
господарського суду Миколаївської області від 23.07.2004 р.
скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представників НТВО "Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО),
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і було встановлено судом
02.12.2003 р. комітет кредиторів ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка"
прийняв рішення, яким заявив клопотання про проведення процедури
санації.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
21.01.2004 р. було задоволено клопотання комітету кредиторів про
відкриття процедури санації боржника. Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 24.02.2004 р. зазначена
ухвала суду була залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.05.2004 р. був повернутий керуючому санацією наданий на
затвердження план санації для його доопрацювання.
07.07.2004 р. кредиторами - ДПІ у Жовтневому районі, та УПФ
України у Жовтневому районі та керуючим санацією Біликом С.І. було
подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.
Господарський суд Миколаївської області постановою
23.07.2004 р. визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну
процедуру, з посиланням на клопотання кредиторів та висновком
керуючого санацією Біликом С.І. про незадовільний фінансовий стан
боржника.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції зазначеним вище
вимогам не відповідає.
Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний
банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його
неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.
При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку
повинен з'ясувати актив і пасив боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог закону,
зазначені вище обставини належним чином не досліджені
господарським судом.
Також, як вбачається із матеріалів справи, комітету
кредиторів не був наданий для схвалення звіт керуючого санацією
про фінансовий стан боржника, не було з'ясоване питання можливості
погашення боргів ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка" в процедурі
санації.
Разом з тим, як того вимагає Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити
його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином
з'ясувати зазначені вище питання.
Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, реєстру вимог кредиторів , визначенню
підлягає розмір пасиву боржника.
Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією)
про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий
комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує
питання про введення наступної судової процедури.
Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом
розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на
попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і
пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому
засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі
розпорядження майном боржника.
Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає в
з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової
процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак
остаточна їх оцінка надається судом.
Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника
банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є
прерогативою господарського суду, як того вимагає ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
За таких обставин постанову господарського суду Миколаївської
області від 23.07.2004 р. по справі N 2/110 не можна визнати як
таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і
вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського
суду Миколаївської області на стадію підсумкового засідання.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище
викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі докази,
фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і в
залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та
обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Науково-технічного впроваджувального
товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО) задовольнити.
Постанову господарського суду господарського суду
Миколаївської області від 23.07.2004 р. по справі N 2/110
скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської
області, на стадію підсумкового засідання.