ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа N 2/72пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "Завод "Авангард"
на постанову від 12.10.2004 р. Донецького апеляційного
господарського суду
у справі N 2/72пд господарського суду Донецької області
за позовом ДПІ у м. Харцизьку
до 1. ЗАТ "Завод "Авангард", м. Харцизьк
2. ПП "Донтехнологія", м. Донецьк
3. Товарна біржа "Фенікс", м. Донецьк
залучена особа Міжгалузева товарна біржа, м. Донецьк
про визнання угод недійсними представників сторін у судове
засідання не з'явились
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Харцизьку звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до ЗАТ "Завод "Авангард" та
ПП "Донтехнологія" про визнання недійсними укладених між ними
договорів N 76 від 11.03.2003 р., N 78 від 08.04.2003 р., N 01/02
від 12.08.2003 р.; визнання біржових торгів від 28.08.2003 р.
такими, що не відбулися; визнання недійсними біржових угод
купівлі-продажу майна N 01/02-01, N 01/02-02, N 01/02-03,
N 01/02-04, N 01/02-05, N 01/02-06, N 01/02-07, N 01/02-08,
N 01/02-09, N 01/02-10, що були укладені на біржових торгах
28.08.2003 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
30.03.2004 р. залучено до участі у справі Товарну біржу "Фенікс" у
якості відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
28.04.2004 р. залучено до участі у справі Міжгалузеву товарної
біржу для надання пояснень щодо укладання та виконання угод N 76
від 11.03.2003 р. та N 78 від 08.04.2003 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від
09.07.2004 р. (судді: Ханова Р.Ф. - головуючий, Ушенко Л.В.,
Гончаров С.А.) відмовлено ДПІ у м. Харцизьку у позові про визнання
біржових торгів від 28.08.2003 р. такими, що не відбулись, та
визнання недійсним договору N 01/02 від 12.08.2003 р., біржових
угод купівлі продажу майна N 01/02-01, N 01/02-02, N 01/02-03,
N 01/02-04, N 01/02-05, N 01/02-06, N 01/02-07, N 01/02-08,
N 01/02-09, 01/02-10, що були укладені на біржових торгах
28.08.2003 р., в частині визнання недійсними договорів N 76 від
11.03.2003 р. та N 78 від 08.04.2003 р. позов залишено без
розгляду.
Рішення мотивовано тим, що реалізація майна ЗАТ "Завод
"Авангард" за спірними біржовими угодами відповідає вимогам
чинного законодавства.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
12.10.2004 р. (судді: Колядко Т.М. - головуючий, Гуреєв Ю.М.,
Москальова І.В.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Харцизьку задоволено
частково, рішення господарського суду Донецької області від
09.07.2004 р. частково скасовано, біржові угоди N 01/02-01,
N 01/02-03, N 01/02-04, N 01/02-05, N 01/02-06, N 01/02-07,
N 01/02-08, N 01/02-09, 01/02-10, що були укладені на біржових
торгах 28.08.2003 р., визнано недійсними. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.
Постанова в частині визнання недійсними спірних біржових угод
обґрунтована посиланням суду на те, що з комітетом кредиторів було
погоджено лише порядок реалізації майна в ліквідаційній
процедурі - через біржові торги, але не було погоджено склад,
умови і строки продажу майна банкрута.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ЗАТ "Завод "Авангард"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.10.2004 р. та припинити
провадження у справі.
Заявник скарги вважає, що судом було неправильно застосовано
ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки договір про
організацію торгів укладено відповідно до рішення комітету
кредиторів від 11.08.2003 р., та відповідно до ст.ст. 1, 16
вказаного закону від імені всіх кредиторів виступає комітет
кредиторів, а окремі кредитори не є самостійними учасниками справи
про банкрутство, навіть якщо вони мають переважну кількість
голосів.
Також, на думку скаржника, судом не було застосовано п. 6
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки відповідача у справі
ПП "Донтехнологія" було ліквідовано на момент прийняття постанови,
що є підставою для припинення провадження у справі, та не залучено
до участі у справі МП ПВП "Гермес", якому ПП "Донтехнологія"
продало майно, що є предметом спірних біржових договорів.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, реалізація
майна ЗАТ "Завод "Авангард" за біржовими угодами купівлі-продажу,
що були укладені на біржових торгах 28.08.2003 р., була здійснена
у ліквідаційній процедурі справи про банкрутство вказаного
товариства.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -
Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення
угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його
майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим
розділом.
Згідно з ст. 25 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор з дня свого
призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом.
Порядок продажу майна банкрута передбачений ст. 30 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Положення ч. 1 вказаної статті ( 2343-12 ) (2343-12)
визначають право
комітету кредиторів на встановлення певного порядку продажу майна
банкрута.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням
позачергових зборів кредиторів ЗАТ "Завод "Авангард" від
11.08.2003 р. встановлений порядок продажу майна банкрута шляхом
укладання договору на організацію та проведення біржових торгів
безпосередньо з товарною біржею.
В силу приписів ч. 2 цієї статті ( 2343-12 ) (2343-12)
склад, умови та
строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Апеляційним господарським судом встановлено, що власне склад,
умови та строки реалізації майна банкрута в установленому порядку
ліквідатором ЗАТ "Завод "Авангард" з комітетом кредиторів, як того
вимагає ст. 30 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, не погоджувалися.
Визначення комітетом кредиторів, що продаж майна банкрута
здійснюється ліквідатором шляхом укладання з біржею угоди, не
підтверджує погодження комітету кредиторів конкретних умов
реалізації майна банкрута на біржі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про те, що біржові угоди купівлі-продажу
майна банкрута, що були укладені на біржових торгах 28.08.2003 р.,
не відповідають чинному законодавству, оскільки укладені з
порушення вимог Закону, та мають бути визнані недійсними на
підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Посилання заявника скарги на ліквідацію юридичної особи -
ПП "Донтехнологія", як на підставу для припинення провадження у
справі, є необґрунтованим, оскільки на час ухвалення рішення суду
відповідач мав статус юридичної особи.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду
апеляційної інстанції, а відтак і підстав для задоволення
касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ "Завод "Авангард" залишити без
задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.10.2004 р. у справі N 2/72пд залишити без змін.