ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа 2-7/8842-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги Євпаторійської ОДПІ
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16.11.2004 р.
у справі господарського суду АР Крим
за позовом Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк"
до Євпаторійської ОДПІ
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 09-12.08.04 господарського суду АР Крим
задоволено позов про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ від 16.03.04
N 0000062200/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за
платежем: пеня за порушення строків розрахунків по
експортно-імпортних операціях в сумі 3888 грн.
Постановою від 16.11.04 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду АР Крим від
09-12.08.04 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки розрахунки між
резидентом та нерезидентом здійснені не в іноземній, а в
національній валюті України, то безпідставним є висновок ДПІ як
про порушення позивачем ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті від 23.09.94 N 185/94-ВР ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
(далі ЗУ
N 185/94-ВР), так і в частині посилання на ст. 17 Указу Президента
України "Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних
видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення
надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі" від
21.01.98 N 41/98 ( 41/98 ) (41/98)
(далі Указ Президента N 41/98), а також
зазначено про неправомірність стягнення спірних штрафних
(фінансових) санкцій за процедурою, встановленого ЗУ від 21.12.00
N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" (далі ЗУ N 2181-III).
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Євпаторійська ОДПІ
звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і
просить їх скасувати, тому що останні прийняті з порушенням норм
матеріального права, зокрема ст. 1 ЗУ N 185/94-ВР ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити з наступних
підстав.
Господарськими судами встановлено, що 15.03.04 Євпаторійською
ОДПІ проведено документальну перевірку дотримання податкового і
валютного законодавства Дитячим санаторно-оздоровчим центром
"Маяк" за період з 01.04.02 по 31.12.03.
За результатами перевірки складено акт від 15.03.04
N 98/23-4-24861735, згідно якого позивачем порушено ст. 17 Указу
Президента України N 41/98 ( 41/98 ) (41/98)
та ст.1 ЗУ N 185/94-ВР
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
На підставі згаданого вище акту Євпаторійською ОДПІ прийнято
оспорене податкове повідомлення рішення про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3888 грн.
Попередніми судовими інстанціями також з'ясовано, що Дитячий
санаторно-оздоровчий центр "Маяк" реалізував санаторно-курортні
путівки в кількості 47 шт. і надав санаторно-курортні послуги в
період з 29.05.03 по 20.08.03 нерезиденту АНО "Кримкурорт" (Росія)
на підставі договору N 34 від 28.02.03, укладеного між згаданими
юридичними особами, за умовами якого оплату послуг передбачено в
національної валюті України, яка надійшла від нерезидента по
рахунках "Лоро" на загальну суму 2838 грн.
Згідно ст.1 ЗУ N 185/94-ВР ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені
в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації)
продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг),
прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або
іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку
України.
Статтею 4 ЗУ N 185/94-ВР ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
передбачено
відповідальність за порушення зазначених вище термінів зарахування
виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки.
Відповідно до ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ) (15-93)
іноземною валютою є
валюта готівкою, грошові знаки, що знаходяться в обігу і є
законним платіжним засобом на території відповідної іноземної
держави.
Судами встановлено, що розрахунки по згаданому вище договору
передбачались і здійснювались у національної валюті України, яка
не є іноземною для резидента, у зв'язку з чим суди дійшли вірного
висновку про необгрунтованість нарахування спірних санкцій.
Крім того, застосування до позивача штрафних санкцій
відповідно до ст.4 ЗУ N 185/94-ВР ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, як податкового
зобов'язання суперечить преамбулі та пп.1-2, 1.5 ст. 1 ЗУ
N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
, ст.ст. 13, 14 ЗУ "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9,
ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 16.11.04 Севастопольського апеляційного
господарського суду зі справи N 2-7/8842-2004 залишити без змін.