ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2005 Справа N 39/200
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого у засіданні, Панченко Н.П.,
Плахотнюк С.О.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Укрзернопром"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.10.2004 р.
у справі N 39/200 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпрохлібопродукт"
до
1. Відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин";
2. Закритого акціонерного товариства "Укрзернопром"
третя особа: Закрите акціонерне товариство "Добробут"
про визнання рішення недійсним
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників від:
позивача - Левчук М.О.;
відповідач 1 - не з'явився;
відповідач 2 - Долін О.О.;
третя особа - не з'явилися;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 9 серпня 2004 р. у позові ТОВ "Дніпрохлібопродукт" про
визнання загальних позачергових зборів акціонерів ВАТ "Дніпромлин"
від 27 червня 2004 р. відмовлено з тих підстав, що акціонери були
належним чином повідомлені про скликання зборів, реєстрація
акціонерів на зборах проведена з дотриманням вимог чинного
законодавства України, на зборах були зареєстровані більше 60%
акціонерів, а ЗАТ "Укрзернопром", як акціонер, що володіє більш
як 10% статутного фонду товариства скликав вказані збори у
відповідності до ст. 45 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11 жовтня 2004 р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 9 серпня 2004 р. у справі 39/200
скасовано, позов задоволено, рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Дніпромлин" від 27 червня 2004 р. визнано
недійсним.
Постанова мотивована тим, що акціонери ВАТ "Дніпромлин" не
були належним чином повідомлені про збори; акціонери не мали
можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком
денним зборів; акціонер не мав права самостійно скликати збори, в
зв'язку з тим, що не звертався до правління ВАТ "Дніпромлин" з
вимогою про проведення зборів акціонерів; реєстрація зборів
провадилась із порушенням вимог чинного законодавства України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула
касаційну скаргу ЗАТ "Укрзернопром" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня
2004 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області за
позовом ТОВ "Дніпрохлібопродукт" до ВАТ "Дніпромлин", ЗАТ
"Укрзернопром", третя особа ЗАТ "Добробут" про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпромлин" від
27.06.2004 р.
У касаційній скарзі ЗАТ "Укрзернопром" просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня
2004 р. скасувати; рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 9 серпня 2004 р. - залишити без змін. При цьому
скаржник посилається на те, що при прийнятті постанови
Дніпропетровським апеляційним господарським судом були порушені,
невірно застосовані та не застосовані норми матеріального та
процесуального права.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при прийнятті
постанови судом була порушена стаття 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки судом не було
взято до уваги рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 липня 2004 року, яким встановлені факти
законності скликання та проведення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Дніпромлин" від 27.06.2004 р. На думку скаржника,
порушення зазначеної вище норми права призвело до помилкового
висновку суду про відсутність права у ЗАТ "Укрзернопром"
самостійно, в зв'язку з відмовою емітента, скликати та проводити
збори акціонерів, чим були порушено статтю 45 Закону "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Також скаржник, зазначає на неправильне застосування судом
ст. 43 Закону "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, при цьому
зауважує, що ним були зроблені в передбачені законом строки
повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, як
персонально так і в офіційних друкованих виданнях та посилається
на протокол державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку
у Дніпропетровський області від 27.06.2004 р., якою здійснено
контроль за реєстрацією акціонерів. Порушень чинного законодавства
вказаним протоколом не зафіксовано.
ТОВ "Дніпрохлібопродукт" проти касаційної скарги заперечує,
вважає, що був порушений порядок проведення позачергових загальних
зборів акціонерів, при цьому зазначає, що посилання скаржника на
рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 30 липня 2004 р. є безпідставним, а саме рішення
спростовується матеріалами справи N 39/200.
Крім того, вважає, що були порушені його права як акціонера,
в зв'язку з тим, що несвоєчасне повідомлення про збори позбавило
можливості належним чином до них підготуватись та реєстрація була
проведена з порушенням законодавства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд виходив з того, що загальні збори акціонерів ВАТ "Дніпромлин"
від 27.06.2004 р. були проведені з порушенням порядку їх
проведення, скаржником не надано доказів звернення до правління
ВАТ "Дніпромлин" з вимогою про скликання і проведення загальних
зборів, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на
зазначених зборах недійсними.
Разом з тим, відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Проте, приймаючи оскаржувану постанову Дніпропетровський
апеляційний господарський суд не врахував наявне в матеріалах
справи рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2004 р. В даному рішенні встановлено, що 25.05.2001 р.
ЗАТ "Укрзернопром" вимагав від ВАТ "Дніпромлин" скликання
загальних зборів акціонерів, але ВАТ "Дніпромлин" своїм листом від
18.06.2001 р. за N 565 відмовило у скликані зборів. На той час
скаржник був як і зараз власником більш ніж 10% акцій ВАТ
"Дніпромлин". Оскільки Закон "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, а саме ст. 45, не пов'язує право акціонера, який
володіє більш ніж 10% голосів, на скликання зборів з певним
терміном, ЗАТ "Укрзернопром" цілком законно скористалось своїм
правом і призначило загальні збори акціонерів ВАТ "Дніпромлин" на
27.06.2004 р.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2004 р. вступило в законну силу, юридичні факти
встановлені цим рішенням є підставою звільнення від доказування
щодо фактів, які мають значення для вирішення спору у справі
N 39/200.
Відповідно до ст. 41 Закону "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
реєстрація акціонерів здійснюється згідно з реєстром.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників
сторін у судовому засіданні, реєстрація акціонерів проводилась
згідно реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпромлин",
складеного на 27.06.2004 р. Контроль за реєстрацією здійснювала
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у
Дніпропетровський області. Відповідно до протоколу складеному
ДКЦПФР від 27.06.2004 р. порушень не виявлено.
За таких обставин при прийнятті постанови Дніпропетровським
апеляційним господарським судом були порушені вимоги ст. 41 Закону
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
; господарський суд
Дніпропетровської області при прийнятті рішення вірно дійшов
висновку про те, що реєстрація провадилась із дотриманням вимог
чинного законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, про проведення загальних
зборів акціонерів повідомлено персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, зроблено загальне повідомлення в місцевій
пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в офіційному
друкованому виданні із зазначенням часу і місця проведення зборів
та порядку денного. Повідомлення було зроблено не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі
документів наданих ЗАТ "Реєстратор СППУ" позивач отримав
персональне повідомлення в строк більш ніж 45 днів, що відповідає
вимогам ст. 43 Закону "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Таким чином, позивач не надав доказів, які б підтверджували
його вимоги та спростовували пояснення ЗАТ "Реєстратор СППУ".
Законом "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
акціонерам
надане право знайомитись з документами, пов'язаними з порядком
денним загальних зборів акціонерів.
Позивач, посилається на порушення його права як акціонера на
ознайомлення з інформацією та документами щодо порядку денного
загальних зборів акціонерів. В той же час в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач звертався до ЗАТ "Укрзернопром",
як ініціатора проведення вказаних зборів, з вимогою про
ознайомлення з документами які стосуються порядку денного
загальних зборів акціонерів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони повинні
довести ті обставини на які посилаються, як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Крім того, представником ТОВ "Дніпрохлібопродукт"
підтверджено, в судовому засіданні, що товариство, яке він
представляє брало участь в загальних зборах акціонерів ВАТ
"Дніпромлин" від 27.06.2004 р., тобто товариством реалізоване
право акціонера на участь в загальних зборах.
Зважаючи на зазначене вище, суд апеляційної інстанції при
прийнятті постанови, помилково дійшов висновку про порушення
ініціатором проведення загальних зборів ст. 43 Закону "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.10.2004 р. підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду Дніпропетровського області від
09.08.2004 р. у справі N 39/200 залишенню без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-5, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ "Укрзернопром" задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11 жовтня 2004 р. у справі N 39/200 скасувати.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровського області від
9 серпня 2004 р. у справі N 39/200 залишити без змін.