ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
 
 22.02.2005                                        Справа N 29/145
 
 
          Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
          ухвалою Судової палати у господарських справах
                     Верховного Суду України
                     від 28 квітня 2005 року
 
     Вищий господарський суд України у складі суддів:  головуючого
Чернова Є.В.,  суддів:  Цвігун В.Л.,  Продаєвич  Л.В.,  за  участю
представників: позивача, відповідача, розглянувши касаційну скаргу
Дніпровської регіональної митниці на постанову  Дніпропетровського
апеляційного господарського  суду  у  справі  N  29/145 за позовом
ВАТ "Нижньодніпровський  трубопрокатний  завод"  до   Дніпровської
регіональної  митниці  про  визнання  недійсними  талонів відмови,
зобов'язання здійснити митне оформлення,  прийняти прості  векселі
на суму податкових зобов'язань по сплаті ПДВ, В С Т А Н О В И В:
 
     Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської  області від
05.08.2004 по справі  N  29/145  (суддя  Д.Полєв)  позовні  вимоги
задоволені у повному обсязі.
 
     Постановою Дніпропетровського   апеляційного   господарського
суду  від  28.10.2004  (судді:  І.Шуба,  Т.Ільєнок,   І.Кузнецова)
рішення  суду  по  цій  справі  залишено  без зміни,  так як акції
позивача придбані нерезидентами з місцезнаходженням у Нідерландах,
Чехії та США.
 
     Згідно з  умовами  угод  про взаємний захист інвестицій,  які
укладені Україною з вищезазначеними країнами,  передбачено надання
інвестиціям договірних сторін не менш сприятливого режиму ніж той,
який надається інвестором України або  інших  країн,  тобто  угоди
передбачають     недискримінацію    підприємств    з    іноземними
інвестиціями.
 
     Таким чином,  підприємства з  іноземними  інвестиціями  мають
право   при  імпорті  товару  надавати  простий  вексель  на  суму
податкового зобов'язання згідно ст.  11.5 Закону України "Про ПДВ"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        .
 
     Дніпровська регіональна  митниця  просить у позові відмовити,
судові рішення по цій справі  скасувати,  так  як  підприємства  з
іноземними інвестиціями   згідно   змін   до   Закону   "Про  ПДВ"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        ,  зокрема,  відповідно до абзацу 11 ст.  11.5 Закону
України  "Про ПДВ" позбавлені права на подання векселя при імпорті
товару.
 
     Такі саме обмеження встановлені для підприємств з  іноземними
інвестиціями  Законом України "Про внесення змін до деяких законів
України з питань оподаткування щодо зернових  культур"  N  1240-IV
( 1240-15 ) (1240-15)
        , який набув чинності з 12.11.2003.
 
     Вищий господарський   суд   України   у  відкритому  судовому
засіданні дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
     Відповідно до  двосторонніх  угод  про заохочення та взаємний
захист інвестицій,  які укладені Україною з  США,  Чехією,  іншими
країнами (умови угод є типовими),  встановлено,  що кожна з сторін
дозволятиме та застосовуватиме режим до інвестицій і пов'язаної  з
ними  діяльності  на  основі  не менш сприятливій ніж та,  котра в
подібних ситуаціях надається інвестиціям  або  пов'язаній  з  ними
діяльності своїх власних громадян або компаній.
 
     Право надання    простого   векселя   на   суму   податкового
зобов'язання  при  ввезенні  (імпорті)  товарів  передбачено   для
резидентів України п. 11.5 Закону України "Про ПДВ" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        .
Таке право  підтверджено  судовою  практикою  ВС  України  та  ВГС
України.
 
     При таких   обставинах  вимоги  митниці  щодо  підприємств  з
іноземними інвестиціями  здійснювати  грошові  розрахунки  замість
надання векселя,   з  урахуванням  змін,  внесених  до  абзацу  11
ст. 11.5 Закону України "Про ПДВ" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        , не узгоджується з
вимогами  міжнародних  угод,  які  мають  пріоритет над внутрішнім
законодавством України  в   силу   ст.   9   Конституції   України
( 254к/96-ВР  ) (254к/96-ВР)
        ,  яка  застосовується  як  норма  прямої  дії,  не
враховують  ті  обставини,  що  ввезений  товар   використовується
безпосередньо на виробництві позивача.
 
     Виходячи з  викладеного,  керуючись  ст.ст.  111(5),  111(7),
111(8), 111(9),  111(11)  ГПК   України   ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,   Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
 
     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі N 29/145 від 28.10.2004 та рішення  суду  по  цій  справі
залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.