ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2005 Справа N 14/437
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В. Кузьменка,
суддів: І.М.Васищака, В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог"
на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
30.11.2004 р.
у справі N 14/437
за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізингова
компанія "Хліб України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"
про стягнення 750 822,28 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
30.11.2004 р. (головуючий, суддя Радченко О.П., судді
Мойсеєнко Т.В., Яценко О.П.) відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Діалог" у прийнятті до провадження апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від
14.10.2004 р. у справі N 14/437 про порушення провадження у даній
справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду
на приписи ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали про порушення провадження у справі
оскарженню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції та
ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить суд їх скасувати, а позовні матеріали повернути без
розгляду.
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на порушення
судами двох інстанцій ст.ст. 1, 54, 66 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2
ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при ухвалені оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у
статті 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне
та касаційне оскарження судового рішення названим законом
ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник
судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи
касаційному порядку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(права та
обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
В силу статті 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у
випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що суддя,
прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про
порушення провадження у справі. Ця ухвала виноситься з додержанням
вимог ст. 86 цього Кодексу.
Права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у
справі дана норма не передбачає.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем оскаржувалася в
апеляційному порядку ухвала господарського суду Херсонської
області від 14.10.2004 р. у справі N 14/437 про порушення
провадження у даній справі. Вказана ухвала винесена на підставі
ст. 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали стаття 64
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає, то колегія суддів вважає
правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у
прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог" на ухвалу місцевого суду від
14.10.2004 р. про порушення провадження у справі, яка не підлягає
оскарженню.
Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду про
відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду
першої інстанції, яка не підлягала оскарженню, відповідає вимогам
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
(ч. 2 ст. 6), де передбачено,
що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно
до законів України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд
апеляційної інстанції відмовивши скаржнику у прийнятті апеляційної
скарги до апеляційного провадження, вказавши про це у
мотивувальній та резолютивній частинах своєї ухвали, помилково
додав у резолютивну частину ухвали речення такого змісту:
"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діалог", м. Херсон повернути без розгляду".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає зміні.
Керуючись статтями 106, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діалог" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
30.11.2004 р. у справі N 14/437 змінити, виключивши з резолютивної
частини цієї ухвали речення такого змісту: "Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Херсон
повернути без розгляду".
3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.