ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2005 Справа N 3/62
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі суддів: головуючого
Чернова Є.В., суддів: Цвігун В.Л., Продаєвич Л.В., за участю
представників: позивача: С.Фірко, М.Ковач, відповідача: О.Диннік,
розглянув касаційну скаргу Закарпатської митниці на постанову
Львівського апеляційного господарського суду у справі N 3/62 за
позовом Закарпатської митниці м. Виноградів до: 1. ПП В.Кавки,
2. Фірми "TXA odox, llc", США про визнання недійсним контракту,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі
N 3/62 (суддя В.Мокану) у задоволенні позову відмовлено, оскільки
відсутні підстави визнання контракту недійсним, в зв'язку з
недодержанням стороною вимог, встановлених ст. 203 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, яка діяла на момент укладення правочину, ч. 1 ст. 215
ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
21.10.2004 (судді Я.Дух, Г.Гнатюк, З.Зданкевич) рішення суду
залишено без змін, як таке, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 6
Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
,
постанові КМ України і НБУ від 21.06.95 N 444 ( 444-95-п ) (444-95-п)
"Про
типові платіжні умови зовнішньоекономічних договорів...".
Закарпатська митниця просить постанову Львівського
апеляційного господарського суду по цій справі та рішення суду
першої інстанції скасувати, оскільки нерезидент не повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, при заповненні
ВДМ зазначено контракт, у якому відсутнє погодження всіх істотних
умов договору, резидент не сплачує ПДВ на підставі рішення
Виноградівського районного суду.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Резидентом та нерезидентом 15.03.2003 укладено
зовнішньоекономічний контракт, де зазначено розділи предмету
контракту, кількість та якість, умови поставки, умови платежу,
ціна, загальна сума контракту, платіжні умови, визначено порядок
розгляду спорів арбітражним судом відповідно до регламенту
"Юнсітрал", що розроблений комісією ООН з права міжнародної
торгівлі.
Стосовно непогодженості окремих умов договору Вищий
господарський суд України зазначає, що відповідно до ст. 55
Віденської конвенції про міжнародні договори купівліпродажу, що
ратифікована Україною, у випадку коли договір укладено, але в
ньому прямо або побічно не визначена ціна або не передбачено
порядок її визначення, вважається, що сторони при відсутності будь
яких зазначень про інше, передбачали посилання на ціну, яка в
момент укладення договору зазвичай сплачується за такий товар,
який продається при порівняних обставинах у відповідній галузі
торгівлі.
Права та обов'язки покупця товару відповідають ст. 53
Віденської конвенції, обов'язки та права продавця-нерезидента
ст.ст. 31, 32, 33 Конвенції.
В зв'язку з цим посилання касатора на порушення Положення про
ВМД в частині неправильного заповнення відповідної графи
"зовнішньоекономічний контракт", у ВМД, недодержання вимог щодо
умов контракту не є правомірними та аргументованими, можуть бути
підставою для відмови у митному оформленні, а не підставою для
визнання недійсним цивільно-правової угоди - зовнішньоекономічного
контракту, що укладений з урахуванням норм міжнародного приватного
права, в тому числі Віденської конвенції.
Касаційний суд констатує, що питання оподаткування, зокрема,
сплата ПДВ не є підставою для визнання договору недійсним
відповідно до ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Компетенція господарських судів щодо розгляду справ за участю
нерезидента визначена у ст. 124 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
нерезидент філії або представництва на терені України не має,
повідомлений належним чином, присутність нерезидента за юридичною
адресою підтверджується випискою з торгового реєстру відповідної
ТПП, тобто скаржником не доведено порушення ст. 34 ГПК України.
Строк для відновлення касаційної скарги має бути відновлений,
оскільки пропущений з поважних причин.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Відновити строк для подання касаційної скарги.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду у
справі N 3/62 від 21.10.2004 та рішення господарського суду
Закарпатської області по цій справі залишити без зміни, а
касаційну скаргу без задоволення.