ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2005 Справа N Н32/181
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І., суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
(доповідач), у відкритому судовому засіданні за участю
представників ТОВ "ІНХОЛ Корпорейшн ЛТД" Карагодіна С.М.,
ТОВ "Комбікормщик": Щелков М.О., Забродський В.Г., Спичак А.В.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Комбікормщик" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.06.2004 р. у справі N Н32/181 господарського суду
Дніпропетровської області за позовом ТОВ "ІНХОЛ Корпорейшн ЛТД" до
ТОВ "Комбікормщик" про визнання недійсним рішення загальних
зборів.
Постанова приймається 17.02.2005 р. у зв'язку з тим, що у
судовому засіданні оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя
Васильєв О.Ю.) від 29.04.2004 р. позов задоволено - визнано
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комбікормщик"
від 07.09.2001 р.; визнано недійсними зміни до Установчого
договору ТОВ "Комбікормщик" (що прийняті загальними зборами
учасників ТОВ "Комбікормщик" від 07.09.2001 р., протокол
N 2/2001), зареєстровані Новомосковською райдержадміністрацією
31.10.2001 р., реєстраційна справа N 04052324 Ю 0010446; скасовано
державну реєстрацію змін до Установчого договору
ТОВ "Комбікормщик" (що прийняті загальними зборами учасників
ТОВ "Комбікормщик" від 07.09.2001 р., протокол N 2/2001),
зареєстровані Новомосковською райдержадміністрацією 31.10.2001 р.,
реєстраційна справа N 04052324 Ю 0010446, та стягнуто з
відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді
Неклеса М.П., Чоха Л.В., Головко В.Г.) переглянув вказане рішення
і постановою від 22.06.2004 р. залишив його без змін.
ТОВ "Комбікормщик" прийняті у справі судові рішення вважає
такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального
права, тому просить їх скасувати та провадження у справі
припинити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНХОЛ Корпорейшн
ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комбікормщик" про визнання недійсним протоколу N 2/2001 від
07.09.2001 р. загальних зборів учасників ТОВ "Комбікормщик" та
скасування державної реєстрації змін та доповнень до статутних
документів ТОВ "Комбікормщик", проведених на основі протоколу
N 2/2001 від 07.09.2001 р. загальних зборів учасників
ТОВ "Комбікормщик".
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що загальні
збори ТОВ "Комбікормщик", результати яких відображені в протоколі
N 2/2001 від 07.04.2001 р., є неповноважними, оскільки під час їх
проведення було допущено численні порушення діючого законодавства.
Зокрема, стверджує позивач, його представник не був присутнім
під час проведення загальних зборів товариства, але згаданий
протокол містить відомості про присутність його представника на
зборах. За підрахунками позивача на загальних зборах були присутні
учасники загальною кількістю голосів - 55,21%, що є порушенням
ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий та
апеляційний господарські суди послались на те, що відповідач не
довів, що на загальних зборах 07.09.2001 р. були присутні 79
фізичних осіб - учасників, частка яких складає 49,21% статутного
фонду товариства, та представник позивача, частка якого в
статутному фонді товариства складає 28,46%.
Із змісту рішення та постанови випливає, що до такого
висновку відносно фізичних осіб, місцевий та апеляційний
господарські суди дійшли у зв'язку з тим, що в списку фізичних
осіб, які були присутні на зборах товариства 07.08.2001 р., є
підписи відповідних осіб навпроти прізвищ, про яких міститься
інформація, що вони померли.
Наявність у списках такої інформації не є беззаперечним
доказом відсутності повноважного представника відповідної фізичної
особи на зборах.
Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач мав би довести та надати відповідні докази
про відсутність на зборах конкретної фізичної особи.
Що стосується висновку місцевого та апеляційного
господарських судів відносно представника позивача, то в рішенні
та постанові взагалі не наведені мотиви, з яких суд дійшов до
такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах
товариства приймались рішення, які торкаються прав і охоронюваних
законом інтересів всіх учасників ТОВ "Комбікормщик", яких значно
більше ніж учасників судового процесу у цій справі.
Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не
прийнято до уваги зазначеної обставини та прийняті рішення, які
торкаються прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не
були залучені до участі у справі.
У відповідності до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене, рішення місцевого та постанова
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню як такі, що
прийняті з порушенням норм процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин справи.
Під час нового судового розгляду справи судом необхідно
прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином
встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в
залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення,
виклавши його згідно до вимог діючого процесуального
законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Комбікормщик" задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 22.06.2004 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2004 р. у справі N Н32/181
скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.