ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2005 Справа N 40/429
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Маріупольський завод
важкого машинобудування
на постанову від 06.12.2004 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі N 40/429
за позовом ТОВ "Азовтехпромсервіс"
до ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
про стягнення 39 316 грн. 07 коп.
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідача - Мельников Д.В. (дов. від 11.01.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський
суд України В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтехпромсервіс"
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод
важкого машинобудування" про стягнення 39316 грн. 07 коп., у тому
числі борг в сумі 33072 грн., збитки від інфляції в сумі
222 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 331 грн. 64 коп. та пені за
прострочення платежу в сумі 1658 грн. 18 коп. згідно з договором
N ПСП 00666 від 13.05.2004 поставки товару за специфікацією.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2004
у справі за N 40/429 (суддя Підченко Ю.О.) вимоги за позовом
задоволені.
Рішення мотивоване тим, що 13.05.2004 сторони уклали договір
поставки товару за специфікацією, позивач згідно видаткових
накладних за N РН-0000028 та N РН-0000026/30 від 20.05.2004
передав у власність відповідача товар - інструменти на загальну
суму 37104 грн. Факт придбання товару підтверджено довіреністю
відповідача ЯЗУ за N 7857 від 20.05.2004.
Відповідач платіжним дорученням за N 48736 від 18.10.2004
перерахував позивачу частину боргу в сумі 4032 грн., але після
звернення кредитора з позовом, провадження у справі в цій частині
припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за відсутністю предмету спору.
Заперечення відповідача щодо отримання інструменту за
видатковою накладною РН-0000026/30 від 20.05.2004 поза заявленим
договором, господарським судом не прийнято до уваги, оскільки за
умовами договору передбачено можливість зміни номенклатури,
кількості та ціни товару. Внесена зміна у специфікацію до договору
N ПСН 00666 від 13.05.2004 за номенклатурою поставленого товару
погоджена відповідачем самим фактом прийому поставленого товару,
який не повернений ним до цього часу. Факт часткової оплати товару
на суму 4032 грн. за цим договором підтверджений платіжним
дорученням N 48736 від 18.10.2004, а згода про зміну умов договору
підтверджена листом ТОВ "Азовтехпромсервіс" м. Маріуполь N 22-004
від 20.05.2004 та актом звірення взаємної заборгованості від
06.09.2004, підписаного представниками сторін без заперечень, який
не був оспорений відповідачем до дня звернення з позовною заявою
ТОВ "Азовтехпромсервіс".
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми згідно ст. 625
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. З відповідача стягнуто інфляційні за період
з червня по вересень 2004 року у розмірі 222 грн. 25 коп. та 3%
річних з простроченої суми з 04.06.2002 по 20.09.2004.
Відповідно до п. 9.3 договору сторони узгодили, що у випадку
порушення покупцем строків платежів, передбачених у договорі,
покупець має сплатити постачальнику пеню, яка згідно розрахунку
позивача з 04.06.2004 по 20.09.2004 становить 1658 грн. 18 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
06.12.2004 (колегія суддів: М'ясищева А.М., Акулова Н.В.,
Стойка О.В.) рішення у справі залишене без змін.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на порушення норм матеріального права, а саме на
порушення ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст. 548, ст. 654 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
. Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом
фактичних обставин справ та їх повноту, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з такого.
У відповідності зі ст. ст. 173, 174 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання
та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та
інших угод, передбачених законом.
Згідно зі ст. 639 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо згідно із
законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в
письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання
даного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну
листами, телеграмами, телефонограмами та ін. підписаними стороною,
яка їх надсилає.
Заперечення відповідача щодо здійснення постачання
інструменту (різців зовнішньорізьбових 2660-005 в кількості
600 шт. та різців підрізних Т5к10 25 х 16 х 140) поза заявленим
договором, спростовуються, оскільки, з матеріалів справи
вбачається, що згідно видаткових накладних N РН-0000028 та
N РН-0000026/30 від 20.05.2004 ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" через Л.Р.М., що діяла за довіреністю серії
ЯЗУ 785732 від 20.05.2004 отримав у позивача товар, інструменти на
загальну суму 37104 грн., який за актом звірки взаємних
розрахунків від 06.09.2004 підписаним сторонами, поставлений на
виконання умов договору ПСН 00666 від 13.05.2004.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
06.12.2004 у справі N 40/429 залишити без змін.