ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2005 Справа N 7/312
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
за участю повноважних представників:
позивача - Іванченка Ю.І.
відповідача - Янушкевич Т.В.
3-ої особи - Левченка О.В.
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу ЗАТ
"Запорізький оліяжиркомбінат"
на ухвалу від 12 жовтня 2004 року господарського суду
Дніпропетровської області
у справі за позовом ВАТ "Дніпропетровський Центральний ринок"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області
про спонукання провести конкурс,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про спонукання
провести конкурс, посилаючись на те, що останній зволікає у
проведенні конкурсу з продажу акцій ВАТ "Дніпропетровський
Центральний ринок".
Ухвалою від 12 жовтня 2004 р. господарський суд
Дніпропетровської області заборонив Регіональному відділенню ФДМУ
по Дніпропетровській області проводити будь-які дії, спрямовані на
непроведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Дніпропетовський
Центральний ринок" на умовах і у спосіб, встановлені інформаційним
повідомленням про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ
"Дніпропетровський Центральний ринок", опублікованим 8.09.2004 р.
в газеті "Відомості приватизації".
У касаційній скарзі ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" просить
вказану ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм чинного
законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський
Центральний ринок" просить у задоволенні касаційної скарги
відмовити, оскільки вважає, що підстави для скасування ухвали суду
відсутні.
Фонд держмайна України по Дніпропетровській області у відзиві
на касаційну скаргу також просить в її задоволенні відмовити, так
як вважає, що жодних прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ
"Запорізький оліяжиркомбінат не було порушено судом при винесенні
ухвали.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду
як гарантія реального виконання рішення суду.
Клопотання про забезпечення позову може бути подано також
третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору,
оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина
третя статті 26 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві
вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які
саме дії забороняється вчиняти.
Ухвала господарського суду зазначеним вимогам не відповідає,
оскільки в ній не визначено, які саме дії забороняється вчиняти
Регіональному відділенню Фонду держмайна України по
Дніпропетровській області, спрямовані на непроведення конкурсу з
продажу пакету акцій ВАТ "Дніпропетровський Центральний ринок".
За таких обставин ухвала господарського суду не може
залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням справи
місцевого суду для розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
12 жовтня 2004 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.
Справу направити господарському суду Дніпропетровської
області для розгляду.