ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2005 Справа N 7/60
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Рибака В.В., Черкащенка М.М., за
участю представників сторін: від позивача - не з'явилися; від
відповідача - не з'явилися; розглянувши матеріали касаційної
скарги АКБ "Прем'єрбанк" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.09.2004 р. у справі N 7/60
господарського суду Дніпропетровської області за позовом ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" до АКБ "Прем'єрбанк", до ДП "Дніпровська
енергетична компанія" про визнання угод недійсними, визнання
передачі векселів такою, що не припиняє грошових зобов'язань та
стягнення 9695000 грн., В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ звернулось з
позовом до АКБ "Прем'єрбанк" м. Дніпропетровськ та ДП "Дніпровська
енергетична компанія" м. Дніпропетровськ про визнання недійсними
угод від 10.12.2001 та 13.03.2002; визнання передачу їй АКБ
"Прем'єрбанк" векселів N N 65305686539880, 65305686539881,
65305686539882 по акту від 15.03.2002 такою, що не припиняє
грошових зобов'язань; стягнення 9695000 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
14.06.2004 позивачу в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.09.2004 зазначене судове рішення скасовано з підстав
неповного з'ясування обставин справи (ст. 43 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Позов задоволено частково.
З АКБ "Прем'єрбанк" м. Дніпропетровськ на користь позивача
стягнуто 9695000 грн. в т.ч. 7000000 грн. та 2695000 грн. як
неотриманих доходів.
В решті позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі АКБ "Прем'єрбанк" просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.09.2004 та залишити без зміни рішення місцевого
господарського суду від 14.06.2004, зазначаючи при цьому неповне
з'ясування апеляційним господарським судом обставин справи,
зокрема, змісту п. 5.1, п. 6.1 договору доручення від 27.08.2001
N 27/08-1.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
27.08.2001 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, як
довіритель, та АКБ "Прем'єрбанк" м. Дніпропетровськ, як повірений,
уклали договір-доручення N 27/08-1 про довірче управління
грошовими коштами, відповідно до умов якого ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" зобов'язувалось передати АКБ "Прем'єрбанк"
7000000 грн. для виконання довірчих операцій.
Пункт 1.2 цього договору визначає зміст довірчих операцій з
боку АКБ "Прем'єрбанк" як розміщення зазначених грошових коштів в
цінні папери (векселі) з доходністю не менше 24% річних шляхом
придбання, зберігання та подальшого пред'явлення або відчуження
цінних паперів (векселів), отримання доходу від зазначених
операцій, яким є відсотки, дисконти, приріст вартості або інші
грошові виплати від володіння векселями.
Термін дії договору - до 10.09.2002.
В подальшому відповідно з умовами п. 7.5 цього договору його
дія була продовжена сторонами до 10.09.2003.
Платіжним дорученням N 3292 від 27.08.2001 позивачем було
перераховано АКБ "Прем'єрбанк" передбачені договором кошти з метою
забезпечення виконання ним договірних зобов'язань.
Саме з належністю виконання АКБ "Прем'єрбанк" своїх
зобов'язань по договору при проведенні операцій з переданими йому
грошовими коштами та правомірністю передачі ним нових векселів на
цю суму, проти передбачених договором грошових коштів при
припиненні дії договору, визначається суть спору по даній справі.
Досліджуючи матеріали справи місцевий господарський суд
прийшов до висновку про можливість оплати ДП "Дніпровська
енергетична компанія" м. Дніпропетровськ переданих (розміщених)
йому АК "Прем'єрбанк" векселів в рахунок виконання довірчих
операцій новими векселями, емітентом яких є це підприємство
(договори від 10.12.2001 та від 13.03.2002).
При цьому, суд дійшов висновку, що правовою підставою для
вчинення таких дій АКБ "Прем'єрбанк" є ст. 52 Уніфікованого закону
про переказний вексель та простий вексель ( 995_009 ) (995_009)
, Закон
України "Про обіг векселів в Україні" N 2374-III ( 2374-14 ) (2374-14)
від
05.04.2001, норми якого не містять будь-яких застережень, на його
думку, з цього приводу.
Керуючись зазначеним, суд визнав також можливим повернення
АКБ "Прем'єрбанк" позивачу, після припинення дії договору,
отриманих в процесі довірчих операцій нові векселі (емітент другий
відповідач), проти визначених договором грошових коштів, які
передавались йому для цієї мети.
Місцевий господарський суд врахував також те, що ці векселі
(спірні) були прийняті позивачем, опротестовані та прийняті до
виконання державною виконавчою службою.
Але місцевим господарським судом не враховувалось при цьому,
що зазначена норма Уніфікованого закону про переказний вексель та
простий вексель ( 995_009 ) (995_009)
, згідно з її змістом, поширюється на
особу, яка має право регресу.
Наявність у відповідачів по справі таких відносин при
укладенні ними спірних угод від 10.12.2001 та 13.03.2002 щодо
проведення платежів на суму 7000000 грн. новими векселями другого
відповідача, судом не досліджувалось.
Законність цих векселів оспорюється їх емітентом (другим
відповідачем) в судовому порядку.
Відповідно до змісту ст. 4 Закону України "Про обіг векселів
в Україні" від 05.04.2001 N 2374-III ( 2374-14 ) (2374-14)
переказними та
простими векселями може оформлятись лише грошовий борг за фактично
поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
Зазначене також не враховувалось та не досліджувалось
місцевим господарським судом при розгляді позову.
Не досліджувались ці обставини і апеляційним господарським
судом.
При апеляційному провадженні у справі суд досліджував
обставини справи, що пов'язані з підтвердженням факту припинення
АКБ "Прем'єрбанк" договірних відносин з позивачем без попереднього
повідомлення про це позивача, як довірителя по ньому (п. 7.3
договору).
Відповідно зі змістом цієї умови договору АКБ "Прем'єрбанк",
як повірений, мав повернути позивачу (довірителю) отримані для
довірчих операцій кошти, та виплатити йому визначений договором
дохід за весь період перебування у нього в довірчому управлінні
коштів.
Суд визнав підтвердженим матеріалами справи цього факту;
наявністю, в зв'язку з цим правових підстав для застосування
п. 7.3 договору та стягнення з АКБ "Прем'єрбанк" коштів, що були
передані йому для проведення довірчих операцій; визначений
договором доход за весь період знаходження коштів в володінні
банку.
Тим самим апеляційним судом був змінений предмет позову по
власній ініціативі, що є порушенням процесуального закону
(ст. 22 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Викладене свідчить про передчасність судових рішень,
невідповідність їх процесуальному закону.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає
передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АКБ "Прем'єрбанк" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.06.04 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.09.2004 у справі N 7/60 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.