ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2005                                      Справа N 51/87-04

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 23.06.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Перепічая  В.С.  (головуючого),  Вовка   І.В.,   Гончарука   П.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Києві касаційну
скаргу Торгово-промислового фондового регістру у формі  Товариства
з    обмеженою    відповідальністю   на   постанову   Харківського
апеляційного господарського суду від 10.11.2004 року у  справі  за
позовом Торгово-промислового фондового регістру у формі Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   до   Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   фірми  "Сприяння"  та  Акціонерного  товариства
"Бетон-14" про визнання договору недійсним, У С Т А Н О В И В:

     У липні 2004 року позивач звернувся  до  господарського  суду
Харківської області з позовною заявою до відповідачів про визнання
недійсним  укладеного  між  ними  договору  на   ведення   реєстру
власників  цінних  паперів  АТ  "Бетон-14"  від  14.04.2004  року,
посилаючись на те,  що зазначений договір  не  відповідає  вимогам
закону і порушує його права та охоронювані законом інтереси.

     Ухвалою господарського    суду    Харківської   області   від
20.09.2004 року провадження у даній справі  зупинено  до  розгляду
справи N 35/416-04.

     Постановою Харківського  апеляційного господарського суду від
10.11.2004 року зазначена ухвала суду першої  інстанції  скасована
та справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

     У касаційній  скарзі  позивач  вважає,  що  апеляційним судом
порушено  і  неправильно  застосовано   норми   матеріального   та
процесуального  права,  і  тому  просить  прийняту  ним  постанову
скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

     Відзив на  касаційну  скаргу  від  відповідачів  до  суду  не
надходив.

     Заслухавши пояснення   представників   позивача,   дослідивши
доводи касаційної скарги,  перевіривши матеріали справи і прийняті
в ній судові рішення,  суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

     Предметом даного судового  розгляду  є  вимоги  про  визнання
недійсним  договору на ведення реєстру власників цінних паперів АТ
"Бетон-14" від 14.04.2004 року.

     Під час розгляду  справи  в  суді  першої  інстанції  позивач
звернувся  з клопотанням про заміну відповідача АТ "Бетон-14" його
правонаступником ТзОВ "ПКС" відповідно до  ст.  25  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     За довідкою  Головного  управління  статистики  в Харківській
області від 01.09.2004 року  ТзОВ  "ПКС"  видалено  із  Державного
реєстру  підприємств та організацій України 01.09.2004 на підставі
реєстраційної картки виконавчого комітету міської ради м.  Харкова
про  проведення  державної реєстрації припинення юридичної особи у
зв'язку з ліквідацією.

     Ухвалою господарського   суду   Харківської    області    від
20.09.2004  року  порушено  провадження  в  справі  N 35/416-04 за
позовом  ТзОВ   "Торгово-промислового   фондового   регістру"   до
Управління  державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців  Харківського  міськвиконкому  про  відміну  державної
реєстрації припинення ТзОВ "ПКС".

     Відповідно до  ч.  1  ст.  79  Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд зупиняє  провадження
у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

     Отже, зупиняючи провадження у  справі  з  підстав  зазначеної
норми  процесуального  права  суд  повинен обгрунтувати,  в чому ж
полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

     Таким чином,  апеляційний суд дійшов правильного висновку про
скасування ухвали  місцевого  господарського  суду  про  зупинення
провадження  в  справі,  оскільки  місцевий  господарський  суд  у
зазначеній ухвалі не  навів  обґрунтування  неможливості  розгляду
даної  справи  до  вирішення  пов'язаної  з  нею іншої справи,  що
розглядається господарським судом.

     Доводи касаційної    скарги    не    спростовують    висновку
апеляційного суду.

     За таких  обставин,  постанова  апеляційного  суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону,  і тому її необхідно залишити
без змін.

     З огляду наведеного та керуючись ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  Торгово-промислового  фондового  регістру в
формі  товариства  з  обмеженою  відповідальністю   залишити   без
задоволення,  а постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 10.11.2004 року без змін.