ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2005 Справа N 19/361
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
на ухвалу від 19.10.2004 р. господарського суду Донецької
області
за скаргою ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"
на дії ВДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська
у справі N 19/361
за позовом ВАТ "АЗОВ"
до ТОВ "Авіакомпанія "Транзит"
про стягнення 777 116,32 грн.
за участю представників:
від стягувача - Мельников Д.В.
від боржника - не з'явились
від ВДВС - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від
05.09.2001 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача 550836 грн. боргу, 148702,32 грн. інфляційних
нарахувань, 1700 грн. держмита, 69 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині
стягнення 77578 грн. інфляційних нарахувань позов залишено без
розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
26.07.2002 р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду
Донецької області від 05.09.2001 р. шляхом звернення стягнення на
майно ТОВ "Авіакомпанія "Транзит".
Постановою ВДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська від
06.02.2004 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
закінчено виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу від 26.07.2002 р. господарського
суду Донецької області у справі N 19/361, а виконавчий документ за
належністю надіслано до ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполя для
виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
22.04.2004 р., яка залишена без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 14.07.2004 р., у задоволенні
заяви ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполя про зміну способу
виконання ухвали господарського суду Донецької області від
26.07.2002 р. відмовлено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
19.10.2004 р. (суддя Дучал Н.М.) в порядку ст. 121-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
відмовлено ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ВДВС
Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська щодо визнання постанови від
06.02.2004 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.10.2004 р., ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а скаргу на дії
(бездіяльність) ВДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська
задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення,
ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
(надалі - Закон).
Відповідно до преамбули Закону ( 606-14 ) (606-14)
, останній визначає
умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному порядку.
В силу ст. 1 Закону ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконанню підлягають, зокрема, рішення,
ухвали, постанови господарських судів.
Згідно із положеннями ст. 53 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець має право на
пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно
боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на
запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості
про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи
кошти, які вони повинні передати боржникові. Одержавши від
названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний
виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і
реалізує у встановленому цим Законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на
виконання наведених положень ВДВС Баглійського РУЮ
м. Дніпродзержинська були направлені запити боржнику, ТОВ
"Авіакомпанія "Транзит", та ВАТ "Баглійкокс". Боржник залишив
запит без відповіді. ВАТ "Баглійкокс" повідомив про те, що згідно
відомостей бухгалтерії станом на 01.10.2003 р. на підприємстві
відсутнє майно, що належить ТОВ "Авіакомпанія "Транзит". В свою
чергу, стягувач не представив ВДВС Баглійського РУЮ
м. Дніпродзержинська доказів про власників майна, на яке він
вважав за необхідне накласти стягнення, а також докази знаходження
цього майна саме у ВАТ "Баглійкокс".
Виносячи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії
(бездіяльність) ВДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська, судом
обґрунтовано вказано про те, що Законом України "Про виконавче
провадження" державному виконавцю не надано право самостійно
визначати власника майна, а стягувач не надав ВДВС відомостей про
знаходження майна, яке належить ТОВ "Авіакомпанія "Транзит", у ВАТ
"Баглійкокс". Відомості про наявність майна боржника у ВАТ
"Баглійкокс" були відсутні у ВДВС Баглійського РУЮ
м. Дніпродзержинська, тому останнім правомірно закінчене виконавче
провадження у зв'язку із направленням виконавчого документа за
належністю до ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполя за
місцезнаходженням боржника.
Матеріали справи свідчать про те, що висновки місцевого
господарського суду відповідають фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є
законними та обґрунтованими.
Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі
на пропуск заявником встановленого ст. 121-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
процесуального строку для оскарження дій
(бездіяльності) ВДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська є
помилковим. Положення вказаної статті щодо процесуального строку
для подачі скарги не підлягали застосуванню при винесенні
оскаржуваної ухвали, оскільки прийнявши скаргу до провадження суд
фактично вирішив питання щодо процесуального строку для подачі
скарги. Однак, вказана помилка не впливає на законність і
обґрунтованість ухвали вцілому.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни чи скасування
ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2004 р.
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від
19.10.2004 р. у справі N 19/361 залишити без змін.