ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2005                                         Справа N 14/78

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 14.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.

     розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"
на  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від   18.08.2004   р.   та   на   рішення   господарського    суду
Дніпропетровської  області  від 11.05.2004 р.  у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" до  Акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення сум

     Заслухавши пояснення    представників   сторін,   перевіривши
матеріали справи,  обговоривши  доводи  касаційної   скарги,   суд
У С Т А Н О В И В:

     У березні   2004   р.   ВАТ   "Донбасенерго"   пред'явило   у
господарський суд позов до Акціонерного товариства  "ДНІПРОВАЖМАШ"
про  стягнення  136000  грн.,  згідно  контракту  N  0-58/001  від
11.10.1999 р.  і додаткової угоди від 06.02.2000 р., укладених між
сторонами.

     Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської  області від
11.05.2004 р.  (суддя Панна С.П.),  залишеним без змін  постановою
Дніпропетровського апеляційного     господарського     суду    від
18.08.2004 р.  (судді Ясир  Л.О.  -  головуючий,  Прудніков  В.В.,
Павловський П.П.), у позовних вимогах було відмовлено.

     У касаційній  скарзі  відповідач  просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного    господарського     суду     від
18.08.2004 р.  та  рішення  господарського  суду Дніпропетровської
області  від  11.05.2004  р.  і  прийняти   нове   рішення,   яким
задовольнити заявлений позов, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

     Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Відповідно до  ст.ст.  161,  162,  171,  215,  216  ЦК   УРСР
( 1540-06  ) (1540-06)
          (діяв  на період спірних правовідносин) зобов'язання
повинні  виконуватися  належним  чином  і  в  установлений   строк
відповідно до вказівок закону,  акта планування,  договору,  а при
відсутності таких вказівок -  відповідно  до  вимог,  що  звичайно
ставляться.

     Одностороння відмова    від    виконання    зобов'язання    і
одностороння зміна умов  договору  не  допускається,  за  винятком
випадків, передбачених законом.

     Взаємні зобов'язання   за   договором   повинні  виконуватися
одночасно,  якщо з закону,  договору або  змісту  зобов'язання  не
випливає інше.

     Кредитор визнається таким, що прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не зробив
дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання.

     Зобов'язання припиняються   виконанням   проведеним  належним
чином.

     Як встановлено судом та підтверджується  матеріалами  справи,
між ВАТ "Донбасенерго" та АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" було укладено контракт
на поставку продукції N 058/001/526 від 11.10.1999 р.,  відповідно
до  якого  останній  зобов'язався  виготовити  по  індивідуальному
замовленню і поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію в
номенклатурі і кількості зазначеним у специфікаціях.

     06.01.2000 р.  сторонами  було  укладено  додаткову  угоду до
контракту N 058/001/526 від 11.10.1999  р.,  якою  збільшено  суму
договору до 1347079, 1347079,92 грн. (специфікації N 1А-8).

     Пунктом 5.1  вказаного контракту визначено,  що розрахунки за
продукцію здійснюються  шляхом  перерахування  50%  передплати,  а
решта   вартості   продукції  оплачується  по  факту  виготовлення
продукції.

     Втім, зобов'язання  позивачем  було   порушено,   відповідачу
перераховано передплату частково у сумі 136000 грн.

     За таких обставин,  враховуючи вищевикладені норми права, суд
першої інстанції прийшов до  підставного  висновку,  що  в  даному
випадку  має  місце  прострочення зобов'язання кредитором,  а тому
відсутні підстави для повернення позивачу суми  перерахованої  ним
передплати.

     Підставно з  таким  висновком  погодився  і  суд  апеляційної
інстанції.

     Доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновків  про
неправильне    застосування    судом    норм    матеріального   та
процесуального  права,  яке   привело   чи   могло   привести   до
неправильного  вирішення спору,  а посилання в касаційній скарзі і
на недоведеність обставин справи,  як і  перевірку  та  переоцінку
доказів,   то   виходячи   з   припису  ст.  111-7  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  це виходить  за  межі
перегляду справи в касаційному порядку.

     Керуючись ст.ст.   111-5,   111-7,  111-9,  111-11  -  111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу     Відкритого    акціонерного    товариства
"Донбасенерго"   залишити    без    задоволення,    а    постанову
Дніпропетровського апеляційного     господарського     суду    від
18.08.2004 р.  та рішення  господарського  суду  Дніпропетровської

області від 11.05.2004 р. без змін.