ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2005 Справа N 11/263-15/70
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів - Ткаченко Н.Г., Продаєвич Л.В.
За участю представника відповідача - Карпова В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04.10.2004 р. по справі N 11/263-15/70 за скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5" на дії відділу державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції по
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж"
закритого акціонерного товариства тресту "Криворіжстальконтрукція"
до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5" про стягнення 12071,78 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
06 листопада 2002 р. по справі N 11/263-15/70 з відповідача на
користь позивача було стягнуто 12 071,78 грн. боргу; 120,71 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
18.11.2002 р. позивачеві було видано наказ.
13.12.2002 р. постановою ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда
було відкрите виконавче провадження по виконанню вище зазначеного
наказу суду.
Відповідач звернувся до суду з скаргою на дії ВДВС
Кіровського РУЮ м. Кіровограда, в якій він просив визнати
неправомірними дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда та зобов'язати останнього припинити виконавче по
стягненню з відповідача коштів, які були стягнені за рішенням
господарського суду Кіровоградської обл. від 6.11.2002 р.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останньою Ухвалою господарського суду Кіровоградської області
від 02 липня 2004 р. по справі N 11/263-15/70 /суддя
Деревінська Л.В./ скаргу ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне
управління N 5" було задоволено частково, визнано неправомірними
дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда в
частині продовження виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Кіровоградської обл. від 18.12.2002 р. після
порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5" та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04 жовтня 2004 р. /судді: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О.,
Бахмат Р.М./ ухвала господарського суду Кіровоградської області
від 02.07.2004 р. скасована, в задоволенні скарги ВАТ
"Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" на дії ВДВС
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда
відмовлено.
В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04.10.2004 р. посилаючись на те, що вона прийнята з
порушенням норм процесуального та матеріального права, а ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2004 р.
залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу АТЗТ "Кіровоградстальмонтаж"
просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам
чинного законодавства.
Представник позивача - Карпічев Ю.Г. був присутній в судовому
засіданні Вищого господарського суду України, але участі у
розгляді справи не приймав, так як не надав суду належно
оформленого доручення.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами
попередніх інстанцій, 13.12.2002 р. Державною виконавчою службою
було відкрите виконавче провадження, ухвалою господарського суду
Кіровоградської обл. від 21.02.2003 р порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне
управління N 5", введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.
28.02.2003 р. ВДВС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда одержало від господарського суду Кіровоградської
обл. ухвалу про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
03.06.2003 р. визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено
реєстр вимог кредиторів.
Постановою від 06.06.2004 р. виконавче провадження зупинено у
зв'язку із провадженням у справі про банкрутство відповідача.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від
26.06.2004 р. затверджена мирова угода по справі про банкрутство
між кредиторами та боржником - ВАТ "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5", та припинено провадження по
справі.
Серед кредиторів, які подали суду свої вимоги до боржника в
справі про банкрутство, вимог ДП "Кіровоградстальмонтаж" не було.
В січні 2004 р. ВДВС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда поновило виконавче провадження. Платіжною вимогою
від 52 від 16.01.2004 р. з рахунку боржника на депозитний рахунок
ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда
перераховано 12310,49 грн. на виконання наказу суду від
18.11.2002 р.
Задовольняючи частково скаргу ВАТ "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5" на дії ВДВС, суд першої
інстанції, на підставі ст.ст. 14, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
прийшов до висновку, що оскільки ДП
"Кіровоградстальмонтаж" ЗАТ тресту "Криворіжстальконтрукція" не
звертався із заявою до суду про визнання кредитором у справі про
банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельномонтажне управління
N 5", то дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда в частині продовження виконавчого провадження по
виконанню наказу суду від 18.12.2002 р. є неправомірними.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, виходив з того, що:
до позивача не можна застосовувати норми ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки в них йде мова про вимоги
конкурсних кредиторів. А та як позивач вже реалізував своє право
на задоволення своїх вимог і його вимоги визнані господарським
судом шляхом прийняття судового рішення від 06.11.2002 р. про
стягнення заборгованості, то зазначені вимоги не є конкурсними, а
є такими, що визнані господарським судом,
що згідно зі ч. 6 ст. 14 ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, що зроблено не
було,
що у будь-якому випадку це не є припиненням зобов'язання
відповідача по сплаті заборгованості, визнаної судом.
Апеляційний господарський суд виходив також і з того, що
відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
судові рішення приймаються судами "іменем України" і є
обов'язковим для виконання на всій території України і що в даному
випадку мова йде не про погашення вимог, а про виконання судового
рішення, а п. 5 ст. 31 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
регулює питання погашення вимог, заявлених після
закінчення строку, встановленого для їх виконання.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, прийшов
до висновку, що дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда по виконанню наказу господарського суду по
стягненню заборгованості з ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне
управління N 5" є законними та обґрунтованими.
Але з такими висновками апеляційного суду погодитись не
можна.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Позивач - ДП "Кіровоградстальмонтаж" ЗАТ тресту
"Криворіжстальконтрукція" не звертався із грошовими вимогами до
боржника після порушення провадження по справі про банкрутство та
опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника в офіційному друкованому органі і тому не був визнаний
господарським судом кредитором ВАТ "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5".
Грошові вимоги позивача до ВАТ "Кіровоградське
будівельно-монтажне управління N 5" виникли до порушення справи
про банкрутство боржника, то відповідно до ст. 1 "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
позивач у випадку звернення з заявою до суду про
визнання кредитором мав би статус конкурсного кредитора з
безспірними вимогами.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку
встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються
погашеними. Згідно ч. 2 ст. 14 даного Закону зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які
не звернулись у встановлений законом термін зі своїми вимогами бо
боржника, визначені п. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:
їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що грошові вимоги позивача до ВАТ
"Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" є погашеними і
дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда в
частині продовження виконавчого провадження по виконанню наказу
суду від 18.12.2002 р. неправомірними та такими, що суперечать
вимогам закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала господарського суду Кіровоградської області від
02.07.2004 р. по справі N 11/263-15/70 постановлена у
відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і
підстав для її скасування не вбачається.
З висновками, викладеними в постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р., якою скасовано
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
02.07.2004 р. погодитись не можна, так як вони є помилковими, не
відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому
вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.10.2004 р. по справі N 11/263-15/70 скасувати.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
02.07.2004 р. по справі N 11/263-15/70 залишити без змін.