ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2005 Справа N 274/3-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Юнікон Трейд" на рішення Господарського суду
Київської області від 2 грудня 2004 року у справі N 274/3-2004
Господарського суду Київської області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Підприємство "Юнікон Трейд", м. Київ
до Приватного підприємства "Омега", м. Біла Церква про стягнення
24 926 грн. 58 коп.
за участю представників позивача: Стольберга Р.Ф. (дов.
N 1103/1 від 01.09.2004), Гончарова О.О. (дов. N 4 від
28.01.2005), В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 року позивач ТОВ "Підприємство "Юнікон "Трейд"
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача
ПП "Омега" про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу.
Вказував, що 12.07.2004 між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі продажу N ЮТ-179/04, відповідно до умов якого він
зобов'язувався поставити, а відповідач оплатити товар.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору
щодо оплати вартості постановленого товару, просив стягнути з
останнього 22000 грн. 80 коп. суму основного боргу, пеню в сумі
487 грн. 08 коп. та збитки, понесені у зв'язку з наданням йому
правової допомоги, в розмірі 2438 грн. 70 коп., а всього стягнути
24926 грн. 58 коп.
Рішенням Господарського суду Київської області від 2 грудня
2004 року (суддя: Поляк О.І.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з Приватного підприємства "Омега" на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство
"Юнікон "Трейд" 22000 грн. 08 коп. основного боргу, 847 грн.
08 коп. пені, 224 грн. 87 коп. витрат по оплаті державного мита та
106 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення мотивовано невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань по договору.
У задоволенні збитків у сумі 2438 грн. 70 коп. відмовлено за
відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та
збитками.
У касаційній скарзі позивач ТОВ "Підприємство "Юнікон "Трейд"
просить скасувати рішення Господарського суду Київської області в
частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення битків у
розмірі 2 438 грн. 70 коп. та прийняти в цій частині нове рішення
про стягнення з ПП "Омега" збитків у розмірі 2438 грн. 70 коп.,
посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши представників позивача, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення 22000 грн.
80 коп., суд виходив з того, що 12.07.2004 між ним та відповідачем
був укладений договір купівлі продажу N ЮТ-179/04, відповідно до
умов якого позивач поставив відповідачу товар, а останній не
здійснив оплату в повному обсязі, тому, відповідно до умов
договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вказана сума
підлягає стягненню.
Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата пені. Задовольняючи вимоги
позивача про стягнення пені, суд виходив з того, що відповідачем
допущені порушення умов договору, тому відповідно до п.7.2.
договору, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про
відшкодування збитків непокритих штрафними санкціями у сумі
2438 грн. 70 коп., понесених ним, у зв'язку з наданням юридичних
послуг в даній справі, наданих юридичною фірмою "Палада", суд
правильно встановив, що договір про надання юридичних послуг
N 02-об від 05.01.2004 укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юнікон Трейд" та Товариством з обмеженою
відповідальністю юридичною фірмою "Паллада" предметом якого є
надання юридичних послуг.
Згідно додаткової угоди N 1 до договору N 02-аб від
01.09.2004 ТОВ юридична фірма "Паллада" представляє в
установленому порядку інтереси ТОВ "Підприємства "Юнікон Трейд" в
господарському суді за позовом останнього до МП "Омега" по
стягненню суми боргу, штрафних санкцій по договору купівлі-продажу
N 179/04 від 12.07.2004.
Вартість наданих послуг складає 2985 грн. 78 коп.
Суд дійшов правильно висновку про безпідставність вимоги про
стягнення з відповідача збитків.
Склад судових витрат визначено статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В контексті цієї
норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату
стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними документами.
Крім того, відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень
наданих їм законом та установчими документами, через свого
представника.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що підлягають
сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому
Законом України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
. Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
, яка зазначає, що адвокатом
може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж
роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше
двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про
право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу
адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає відшкодування сум в якості судових
витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише
адвокатам.
В даному випадку сума витрат на консультації та юридичні
послуги не може бути віднесена до складу судових витрат у
розумінні статті 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно з приписами ст. 623 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата
або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи,
які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як
учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених
ним витратах тощо.
Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності
можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх
сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який
вимагається законом для настання відповідальності у формі
відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють:
наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які
виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого
на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями
боржника та збитками.
При цьому важливим елементом об'єктивної сторони
правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у
кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у
порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є
причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.
Отже, заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі
2 438 грн. 70 коп., витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних
послуг від іншої особи безпосередньо, не може розглядатись як
завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі витрати
не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з
фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за
іншим договором.
Висновки суду про те, що витрати позивача не мають
обов'язкового характеру не знаходиться у причинному зв'язку із
збитками за основним позовом, слід вважати правильними та
відповідними до вимог ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Доводи касаційної скарги правильності висновків місцевого
суду не спростовують.
Таким чином, відмова суду першої інстанції у задоволенні
позову в цій частині не протирічить вимогам ст.ст. 22, 623 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
і дає можливість стверджувати, що оскаржуване
рішення є правильним, а тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Юнікон "Трейд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від
02.12.2004 у справі N 274/3-2004 залишити без змін.