ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2005 Справа N 6/233
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідачів - Кривобороденко Ю.О., Минець О.В.,
прокуратури - Веремієнко В.В,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
СДП "Укрспецюст"
на постанову від 16.11.2004 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 6/233
за позовом заступника прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Менської МДПІ
до 1. ВДВС Менського райуправління юстиції;
2. СДП "Укрспец'юст";
3. СК "Авангард"
(третя особа - КСП "Світанок")
про визнання недійсними аукціону від 20.10.2003 в частині
продажу арештованого комбайну "Єнісей", протоколу від 20.10.2003,
акту про проведення аукціону, правочину купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
01.10.2004 (суддя Блохіна Ж.В.) позов задоволено повністю у
зв'язку з проведенням органом ДВС та СДП "Укрспец'юст" аукціону з
продажу арештованого майна боржника (КСП "Світанок") з порушенням
вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, які полягали в
проведенні аукціону в період дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 16.07.2003 у справі N 5/97Б про банкрутство КСП
"Світанок", та без обов'язкового зупинення першим відповідачем у
такому випадку виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 (судді: Коробенко Г.П., Полянський А.Г.,
Андрієнко В.В.) рішення залишено без змін з тих же підстав.
СДП "Укрспец'юст" у поданій касаційній скарзі просить рішення
та постанову скасувати і припинити провадження у справі, оскільки
вважає, що судом незаконно прийнято до розгляду позовну заступника
прокурора області в інтересах держави в особі органу державної
податкової служби, порушено п.2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
шляхом відсутності зупинення провадження у справі при наявності
порушеної та розслідуваної кримінальної справи, а також судом
зроблено помилковий висновок про порушення філією п.3. 6 Порядку
реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом
Міністерства юстиції України 15.07.99 за N 42/5 ( z0480-99 ) (z0480-99)
(надалі - Порядок), так як надання послуг щодо подання
телерадіокомпанією оголошення в ефір підтверджується актом
виконаних робіт від 23.10.2003. Скаржник вказує на те, що
оскарження виконавчих дій передбачено і має відповідати порядку та
термінам (10 днів з дня проведення дії), передбаченим
розділом 31-Г ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, ст. 121-2 ГПК України та
ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Однак, позовна заява прокурора прийнята судом першої інстанції з
порушенням встановленого порядку, так як терміни оскарження
виконавчих дій давно минули, а заяву до суду щодо оскарження
результатів аукціону може подати виключно учасник аукціону,
стягувач або боржник, а не прокурор.
Окрім того, другий відповідач посилається на неврахування
судами обставин невиконання боржником та арбітражним керуючим
обов'язку письмово повідомляти державного виконавця про порушення
справи про банкрутство КСП "Світанок", як підставу для зупинення
виконавчого провадження, оскільки відповідь на офіційний запит
органу ДВС до господарського суду Чернігівської області з цього
приводу надійшла вже після аукціону (22.03.2003), а сама ухвала
про порушення провадження у справі про банкрутство КСП "Світанок"
на час проведення аукціону нібито не набрала чинності з причин її
оскарження в апеляційному порядку. Водночас підприємство звертає
увагу суду на те, що за аналогічною позовною заявою рішенням
місцевого суду Менського району Чернігівської області від
17.08.2004 відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника
прокурора області, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 29.11.2004 це рішення залишено без змін.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки судами першої та
апеляційної інстанцій і заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників другого та третього відповідачів і прокуратури,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з наступних
підстав.
На спірні правовідносини, пов'язані з проведенням в межах
виконавчого провадження аукціону з продажу арештованого майна КСП
"Світанок" в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
у процедурі банкрутства боржника, поширюється дія ч. 4 ст. 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, п.8 ч.1 ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження " ( 606-14 ) (606-14)
та п.11.1 Порядку
реалізації арештованого майна ( z0480-99 ) (z0480-99)
(зареєстровано наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5), чим
спростовуються помилкові посилання скаржника в обґрунтування своїх
заперечень на ст.ст. 13, 248-22 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1502-06 ) (1502-06)
, ст. 121-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 85
Закону України "Про виконавче провадження", які не стосуються
спірних відносин, оскільки врегульовують порядок оскарження дій
органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. Адже, в
даному випадку пред'явлено позов про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами
проведення аукціону та оформленої шляхом підписання протоколу N
3250890/9 Лот N 9 та акту від 20.10.2003 про проведення аукціону.
Колегія погоджується з відхиленням судом апеляційної
інстанції доводів другого відповідача щодо невизначеності чинним
законодавством України процедури визнання недійсними аукціонів,
оскільки згідно з п.11.1 вищезгаданого Порядку ( z0480-99 ) (z0480-99)
спори,
що виникають при реалізації арештованого майна вирішуються в
судовому порядку, а правочини купівлі-продажу укладені на
аукціонах можуть визнаватися недійсними на підставах, визначених
цивільним законодавством, за позовами будь-яких осіб, які доведуть
порушення своїх прав, а не виключно за позовами учасників
аукціону, стягувача або боржника, на чому помилково наполягає
скаржник.
В даному спорі Менська МДПІ є стороною виконавчого
провадження (стягувачем), має право брати участь у проведенні
виконавчих дій, зокрема, у реалізації арештованого майна
податкового боржника, а тому вказаний орган державної податкової
служби правильно визначено прокурором в позовній заяві в якості
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції
(справляння податків) у спірних відносинах. В зв'язку з цим не
заслуговують на увагу твердження другого відповідача про
помилковість прийняття судом до розгляду позовної заяви заступника
прокурора області, оскільки згідно з п.4 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99
( v003p710-99 ) (v003p710-99)
прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, і
обґрунтовує необхідність їх захисту.
Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі ретельної
правової оцінки наявних у справі постанови ВДВС Менского РУЮ від
17.08.2002 про відкриття виконавчого провадження у справі N 5/122
господарського суду Чернігівської області (стягувач - Менська
МДПІ, боржник - КСП "Світанок"), акту опису та арешту майна від
28.07.2003 умов договору на реалізацію арештованого майна,
укладеного між першим та другим відповідачами, акту від
03.10.2003, листа Чернігівської філії СДП "Укрспец'юст" від
01.10.2003 N 338, ухвали господарського суду Чернігівської області
від 16.07.2003 про порушення провадження у справі N 5/97Б про
банкрутство КСП "Світанок", ухвали цього ж суду від 14.09.2003 про
призначення розпорядника майна боржника та інших доказів в їх
сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не
спростовано обставини проведення другим відповідачем 20.10.2003
аукціону з продажу арештованого майна боржника в період дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства
КСП "Світанок", однак, без обов'язкового зупинення виконавчого
провадження, а також порушення правил оголошення про майбутній
аукціон при здійсненні підготовчих дій до аукціону. При цьому,
суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що першим та
другим відповідачами при проведенні аукціону порушено імперативну
норму п.8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, якою порушення господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника та одночасне введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів (в т.ч. - стягувачів за виконавчими
документами) визначено як підставу для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження, одним з етапів якого є продаж на аукціоні
арештованого майна боржника.
Наведене є достатньою правовою підставою для визнання
недійсними результатів аукціону, який відбувся 20.10.2003 в
приміщенні ВДВС Менською РУЮ, зокрема, правочину купівлі-продажу
арештованого майна, укладеного між переможцем аукціону (третім
відповідачем) та СДП "Укрспец'юст".
Водночас колегія відхиляє твердження скаржника про
невиконання боржником та арбітражним керуючим обов'язку письмово
повідомити державного виконавця про порушення провадження у справі
про банкрутство КСП "Світанок", оскільки , як встановлено судом,
органу ДВС було відомо про порушення провадження у справі про
банкрутство КСП "Світанок", що підтверджується листом-запитом ВДВС
Менського РУЮ від 13.10.2003 та відповіддю господарського суду
Чернігівської області від 22.10.2003.
Той факт, що зазначена відповідь була надана першому
відповідачу після проведення аукціону жодним чином не впливає на
обґрунтованість позовних вимог, оскільки орган ДВС повинен був
дочекатися відповіді від суду на свій запит, призупинивши аукціон
та знявши об'єкт з продажу, або ж перенести аукціон на іншу дату.
Недоречними визнаються посилання скаржника на відсутність
перешкод для проведення аукціону у зв'язку з оскарженням в
апеляційному порядку ухвали господарського суду Чернігівської
області від 16.07.2003 про порушення провадження у справі N 5/97Б
про банкрутство КСП "Світанок", внаслідок чого, на думку СДП
"Укрспец'юст", ця ухвала не набрала чинності, оскільки виходячи зі
змісту ст. 8, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та ч. 1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначена
ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є остаточною
та набирає законної сили з дня її винесення.
Касаційна інстанція також відхиляє твердження скаржника про
відсутність порушення ним п.3.6 Порядку реалізації арештованого
майна ( z0480-99 ) (z0480-99)
з мотивів віднесеності до обов'язку
телерадіокомпанії подання оголошення в ефір, оскільки такі
заперечення зводяться до посилань на недоведеність обставин
порушення правил оголошення аукціону, проте, згідно з ч. 2 ст. 111
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи.
Суд першої інстанції з врахуванням письмових пояснень
працівників Чернігівської обласної державної телерадіокомпанії
встановив відсутність оголошення в обласному радіоефірі про дату і
час майбутнього аукціону, а касаційна інстанція не вправі
переоцінювати наявні у справі докази та надавати перевагу
представленому скаржником акту виконаних робіт від 23.10.2003
(ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Колегія не може прийняти до уваги посилання скаржника на
неврахування та ненадання правової оцінки судами попередніх
інстанцій дозволу Менської МДПІ від 17.07.2003 N 37/10/24-05, що
був виданий боржнику для самостійної реалізації майна в сумі
150000 грн. яке перебуває під податковою заставою, оскільки згідно
імперативних вимог ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не вправі збирати нові докази або додатково
перевіряти наявні у справі докази, які не були об'єктом оцінки при
прийнятті оскаржуваних судових рішень. Проте, слід зазначити, що
видача такого дозволу позивачем після введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів КСП "Світанок" не породжує юридичних
наслідків, оскільки вже 28.07.2003 державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна КСП "Світанок", в тому числі і
пізніше реалізованого на аукціоні комбайну, а з матеріалів справи
не вбачається вчинення боржником до 28.07.2003 жодних дій,
спрямованих на самостійне відчуження цього об'єкту.
Передчасними визнаються також посилання другого відповідача
на порушення судом п.2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
шляхом
незупинення провадження у даній справі при наявності порушення та
розслідування пов'язаної кримінальної справи, оскільки факти, які
можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в
подальшому можуть стати підставою для перегляду оскаржуваних
рішень за нововиявленими обставинами (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
З цих же підстав підлягають відхиленню доводи скаржника щодо
відмови в задоволенні аналогічних позовних вимог заступника
прокурора згідно рішення місцевого суду Менського району
Чернігівської області від 17.08.2004, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.04.
Наведені обставини не можуть бути підставою для скасування рішення
від 01.10.2003 у даній справі, яке набрало законної сили з
16.11.2004 (ч. 4 ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки рішення
районного суду від 17.08.2004 у взаємопов'язаній цивільній справі
вступило в законну силу значно пізніше (29.11.2004), а тому
скаржник не позбавлений можливості ініціювати перегляд
оскаржуваних судових рішень за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 у справі N 6/233 залишити без змін, а касаційну скаргу
СДП "Укрспец'юст" - без задоволення.