ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2005 Справа N 2/157-Б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Грека Б.М. - (доповідача у справі),
суддів: Кравчука Г.А., Бур'янової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД"
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
21.12.2004 р.
у справі N 2/157-Б господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антей ЛТД"
до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри"
про банкрутство
за участю представників від:
позивача - Дудка В.І. (дов. N 14/2)
відповідача - Рябоконь В.А. (дов. N 5/2)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
15.10.2004 р. у справі N 2/157-б за заявою Управління Пенсійного
фонду України у Кам'янець-Подільському районі до Відкритого
акціонерного товариства "Подільські товтри" визнано вимоги
кредитора ДК "Газ України" національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до боржника в сумі 17218,41 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ ВКФ "Антей ЛТД"
звернулося до Житомирського апеляційною господарського суду з
апеляційною скаргою. Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 23.11.2004 апеляційну скаргу ТОВ ВКФ
"Антей ЛТД" було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Усунувши недоліки, 03.12.04 скаржник повторно звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, але без
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження. Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.12.2004 (колегія суддів у складі
головуючого судді Зарудяної Л.О., суддів Вечірка І.О.,
Ляхевич А.А.) була повернута без розгляду апеляційна скарга
ТОВ "Антей ЛТД" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала мотивована тим,
що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження судового
акту, а клопотання про відновлення цього строку на адресу суду не
надходило.
Не погоджуючись з зазначено ухвалою, ТОВ "Антей ЛТД"
звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в
якій ставиться питання про скасування ухвали Житомирського
апеляційного господарського суду та про прийняття апеляційної
скарги до розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно
до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторона має право повторно подати апеляційну
скаргу після усунення обставин, зазначених в п. 1, 2, 3 ч. 1 цієї
статті, втім, як зазначає скаржник, приписами цієї статті не
передбачена необхідність клопотання про поновлення процесуального
строку в цьому випадку.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.
Ухвала господарського суду Хмельницької області була прийнята
15.10.2004 р., і саме з цього моменту розпочався перебіг
десятиденного строку на апеляційне оскарження судового акту. Таким
чином, строк на оскарження ухвали господарського суду Хмельницької
області від 15.10.2004 р. закінчився 26.10.2004. Втім, повторно
апеляційна скарга була подана 03.12.2004, тобто з пропуском
встановленого для апеляційного оскарження строку.
За замістом статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк. Але такої заяви на адресу суду не надходило,
тому у апеляційного господарського суду були відсутні правові
підстави для відновлення строку.
А відтак, апеляційний господарський суд правомірно повернув
апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання скаржника на те, що приписами статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
визнається необхідним наявність клопотання про поновлення
процесуального строку при повторному зверненні з апеляційною
скаргою після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2, 3 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не можуть
бути взяті Вищим господарським судом до уваги, з огляду на таке.
Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, визначається, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона
у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку. Загальний порядок
звернення з апеляційною скаргою передбачає строк апеляційного
оскарження в 10 днів з моменту ухвалення оскаржуваного судового
акту, а у випадку пропуску такого строку з поважних обставин
сторона має подати клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Тому посилання скаржника на те, що строк,
визначений законодавцем для оскарження судових актів при
повторному зверненні з апеляційною скаргою, не застосовується,
базується на неповному розумінні ним приписів закону, а відтак -
не може бути підставою для скасування законної ухвали апеляційного
господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антей ЛТД" N 14/1-1 та N 14/01-2 від 14.01.2005 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського
суду від 21.12.2004 р. у справі N 2/157-Б залишити без змін.