ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2005 Справа N 35/251-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу Української асоціації
"Укренергомаш", м. Харків
на постанову від 18.08.2004 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 35/251-03 господарського суду Харківської області
за позовом Української асоціації "Укренергомаш", м. Харків
до закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське
підприємство "Цукрове", смт. Чапаєво
про стягнення 371811,24 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Кривошей В.В. дов. N 7/4 від 07.02.2005
від відповідача - Будник О.П. дов. N 784 від 05.08.2004
Під час слухання справи 23.12.2004 оголошувалась перерва до
10.02.2005.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2003 року Українська асоціація "Укренергомаш"
пред'явила в суді позов до закритого акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство "Цукрове" про стягнення
заборгованості в сумі 365443,51 грн., обумовленої виконанням
договору N 88/137 від 18.03.2002 про заміну котла "Штейн-Мюлер"
ст. N 4 на реконструйований котел Е-50-3, 9-440 ГМ та
реконструкцію станції у зв'язку з переходом на параметри
Р-39 кгс/см, t п.п = 440 град. С на ТЕЦ СТП "Цукрове", 3% річних в
сумі 6367,73 грн., а також покладення судових витрат на
відповідача.
В червні 2004 року позивач доповнив свої вимоги і просив
стягнути з відповідача 50000,0 грн. моральних збитків за підрив
авторитету відповідачем, інфляційні в сумі 55912,86 грн., а також
річні в сумі 11924,47 грн.
В травні 2005 року закрите акціонерне товариство
"Сільськогосподарське підприємство "Цукрове" пред'явило в суді
зустрічний позов до Української асоціації "Укренергомаш" про
розірвання договору N 88/137 від 18.03.2002, мотивуючи, що
"Укренергомаш" не мав права на проведення комплексних робіт з
реконструкції котла.
Рішенням господарського суду Харківської області від
02.07.2004 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні первісного та
зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.08.2004 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді:
Плужник О.В., Токмаков Ю.В.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи у заявлених позовах та залишаючи рішення без
змін, судові інстанції виходили з того, що у позивача за первісним
позовом відсутні підстави для звернення про стягнення
заборгованості за виконані роботи при наявності відсутності
належним чином оформлених актів форми КБ-2В ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
прийомки виконаних робіт.
Оскільки відсутні підстави для стягнення заборгованості, то
не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення інфляційних,
річних, моральних збитків.
Одностороння відмова від договору не допускається, закритим
акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство
"Цукрове" не надано відповідних доказів на підставі котрих можливе
дострокове розірвання договору.
В касаційній скарзі Українська асоціація "Укренергомаш"
просить рішення господарського суду та постанову апеляційного
господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями 18.03.2002 між сторонами
укладено договір N 88/137 відповідно до умов якого Українська
асоціація "Укренергомаш" зобов'язалась виконати комплекс робіт по
заміні котла "Штейн-Мюлер" ст. N 4 на реконструйований котел
Е-50-3, 9-44 ОТМ і заміну станції у зв'язку з переходом на
параметри Р = 39 кгс/кв. см, t п.п = 440 град. С на ТЕЦ закритого
акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство
"Цукрове".
Відповідно до п. 2.2. цього договору оплата Замовником
(ЗАТ "СП "Цукрове") здійснюється шляхом перерахування грошових
коштів протягом 7 календарних днів з моменту надання
Генпідрядником (Укренергомаш") рахунку з додатком акта
прийому-здачі робіт форми КБ-2В ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
.
Замовник проводить авансові платежі для виконання робіт
відповідно графіка платежів, який є невід'ємною частиною договору.
Строки виконання робіт наводяться у календарному плані робіт.
Згідно пунктів 6.1, 6.2 Генпідрядник узгоджує з Замовником
робочі графіки виконаних робіт; має право притягувати субпідрядні
організації для виконання робіт на свій розсуд.
Замовник надає в розпорядження Генпідрядника необхідну
робочу, проектну, експлуатаційну документацію, яка стосується
виконання робіт по цьому договору.
До матеріалів справи долучено розрахунок вартості (додаток
N 1 до договору), підписаний і скріплений печатками сторін;
протокол погодження про договірну ціну (додаток N 2 до договору),
також підписаний сторонами і скріплений печаткою; аналогічно
календарний план робіт (додаток N 3 до договору ), графік платежів
(додаток N 4) до договору.
На виконання умов договору позивачем були направлені
відповідачу акти виконаних робіт, які на суму 265225,51 грн. були
підписані (липень 2002 року), а на суму 100218,00 грн. не
підписані, при цьому оплата проведена не була.
Відповідно до ст.ст. 332, 342 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
за договором підряду підрядник зобов'язується виконати
на свій риск певну роботу за завданням замовника, а замовник
зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. В разі
виявлення допущених відступів від договору або інших недоліків
заявити про них підрядникові без зволікання.
Відмовляючи в позові Українській асоціації "Укренергомаш"
щодо стягнення вартості виконаних робіт, суд не врахував вимог
закону, з якими законодавець пов'язує оплату виконаних робіт, а
також обставин справи (погодження і підписання актів виконаних
робіт, а додатків до договору).
Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
якщо в роботі допущені істотні відступи від договору, або інші
істотні недоліки, Замовник вправі вимагати розірвання договору і
відшкодування збитків.
Розглядаючи зустрічний позов закритого акціонерного
товариства "Сільськогосподарського підприємства "Цукрове", суд цих
вимог закону не врахував, проте лише ці порушення, які повинен
довести Замовник, можуть бути підставою для розірвання договору.
Відмовляючи в первісному позову, господарські суди послалися
на Закон України "Про охорону праці" ( 2694-12 ) (2694-12)
, при цьому
невиконання експертизи проекту поклали на позивача, що не
відповідає як даній нормі, так і п. 6.3 договору відповідно до
якої саме відповідач надає проекту документацію.
Не ґрунтується вимогам закону і висновок господарського суду
щодо неукладеності договору, з яким погодився і апеляційний
господарський суд, бо він суперечить фактичним обставинам справи і
ст. 6 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою визначені способи
захисту цивільних прав.
Враховуючи викладене, постановлені судові рішення неможна
визнати законними і обґрунтованими.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене
і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Української асоціації "Укренергомаш"
задовольнити частково.
Постанову від 18.08.2004 Харківського апеляційного
господарського суду та рішення від 02.07.2004 господарського суду
Харківської області у справі N 35/251-03 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.