ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2005 Справа N 29/360-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційне подання прокуратури Харківської області в
інтересах держави в особі Державного казначейства
на рішення від 05.07.2004 господарського суду Харківської
області
у справі N 29/360-04
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Шлях-Буд", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС" м. Харків КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання договору дійсним, визнання права власності та
спонукання зареєструвати право власності
за участю представників сторін:
від позивача Слюсарь А.М. дов. N 2/А від 20.12.2004
від відповідачів не з'явилися
від Генеральної прокуратури України Турлова Ю.А.
Розгляд касаційного подання з 23.12.2004 р. відкладався на
10.02.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
В червні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Шлях-Буд" пред'явило в суді позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКС", 3-я особа КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу
N 1 від 22.06.2004 дійсним, визнання права власності та спонукання
зареєструвати право власності.
В липні 2004 року позивач уточнив позовні вимоги і просив
визнати договір майнового комплексу з виробничих та інших споруд
та майна, розташованого за адресами: м. Харків,
вул. Новомосковська, 8-А (літери 3-1 площею 91,0 кв. м.,
І-1 площею 368,7 кв. м., К-2 площею 490,8 кв. м., Л-1 площею
132,4 кв. м, М-1 площею 24,2 кв. м., С-2 площею 335,4 кв. м.,
П-1 площею 354,7 кв. м., 0-1 площею 362,4 кв. м., Р-1 площею
611,6 кв. м., Н-3 площею 974,7 кв. м.) та вулиця Транспортна
колона, 2 (літери Г-1 площею 148,3 кв. м, Е-1 площею 216,3 кв. м,
Ж-2 площею 190,1 кв. м, 3-1 площею 174,8 кв. м, 1-1 площею
13,4 кв. м), від 22.06.2004 року укладений між ТОВ "ПКС" та
ТОВ "Шлях-Буд" дійсним.
Визнати право власності на майновий комплекс з виробничих та
інших споруд та майно (згідно додатків N 2, N 3, N 4, N 5 до
договору), розташованого за адресами: м. Харків,
вул. Новомосковська, 8-А (літери 3-1 площею 91,0 кв. м, 1-1 площею
368,7 кв. м, К-2 площею 490,8 кв. м, Л-1 площею 132,4 кв. м, М-1
площею 24,2 кв. м, С-2 площею 335,4 кв. м, П-1 площею 354,7 кв. м,
О-1 площею 362,4 кв. м, Р-1 площею 611, 6 кв. м, Н-3 площею
974,7 кв. м) та вул. Транспортна колона, 2 (літери Г-1 площею
148,3 кв. м, Е-1 площею 216,3 кв. м, Ж-2 площею 190,1 кв. м, 3-1
площею 174,8 кв. м, 1-1 площею 13,4 кв. м), - за товариством з
обмеженою відповідальністю "Шлях-Буд".
Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", яке визначено другим відповідачем, а не
3-ю особою, в 5-ти денний термін, після набрання рішенням законної
сили, здійснити державну реєстрацію права власності за договором
купівлі-продажу від 22.06.04 р. предметом якого є майновий
комплекс з виробничих та інших споруд, розташований за адресами:
м. Харків, вул. Ново московська, 8-А (літери 3-1 площею
91,0 кв. м, 1-1 площею 368,7 кв. м, К-2 площею 490,8 кв. м, Л-1
площею 132,4 кв. м, М-1 площею 24,2 кв. м, С-2 площею 335,4 кв. м,
П-1 площею 354,7 кв. м, О-1 площею 362,4 кв. м, Р-1 площею
611,6 кв. м, Н-3 площею 974, 7 кв. м) та вул. Транспортна
колона, 2 (літери Г-1 площею 148,3 кв. м, Е-1 площею 216,3 кв. м,
Ж-2 площею 190,1 кв. м, 3-1 площею 174,8 кв. м, 1-1 площею
13,4 кв. м), - за товариством з обмеженою відповідальністю
"Шлях-Буд".
Стягнути з ТОВ "ПКС" м. Харків (61020, м. Харків,
вул. Новомосковська, 8-А, п/р 26004820549770 у ХОД УСБ
"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 01267202) на
користь ТОВ "Шлях-Буд" (м. Харків, вул. Золочівська, 12, код
ЄДРПОУ 32951969, п/р 26000825542710 в ХОФ СР "Укрсоцбанк",
м. Харків, МФО 351016) 255 грн. державного мита та 118,00 грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від
05.07.2004 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.2004 року,
укладений за встановленою формою, а його зміст відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому його можливо визнати дійсним та
зобов'язати КП "Харківське міське БТІ" здійснити державну
реєстрацію договору купівлі-продажу майнового комплексу з
виробничих та інших споруд, зазначених у цьому договорі за
товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях-Буд".
В касаційному поданні прокурор Харківської області просить
скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм
матеріального права та неповне з'ясування фактичних обставин
справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення
спору.
Заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури
України та позивача, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційне подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи
22.06.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях-Буд"
(Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПКС"
(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнового
комплексу.
Відповідно до п.3.9 цього договору Продавець зобов'язався на
протязі двох днів з моменту підписання акту прийому-передачі
майна, нотаріально посвідчити договір і провести реєстрацію
договору в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Акт прийому-передачі підписано сторонами 22.06.2004.
З позовом до суду позивач звернувся 29.06.2004, рішення
господарським судом було прийнято 05.07.2004, в засіданні
відповідач (ТОВ ПКС) позов визнав.
Господарський суд, в порушення вимог наведеної норми закону
не з'ясував, чому відповідач не виконав умови договору щодо його
нотаріального посвідчення і реєстрації, враховуючи, що позов ним
визнано.
Наведене свідчить про порушення ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного,
всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Задовольняючи позов щодо визнання договору дійсним,
господарський суд не з'ясував обставин, з якими закон пов'язує
право на відчуження майна шляхом купівлі-продажу (наявність у
Продавця правоустановлюючого документа на майно, яке він відчужує,
або іншого документа, який з достовірністю підтверджує право
власності, відсутність заборони на відчуження або арешт за даними
Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна;
відсутність податкової застави та заставної за даними Державного
реєстру застав рухомого майна).
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у касаційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду суду першої
інстанції.
Касаційна інстанція перевіряє застосування норм матеріального
і процесуального права, встановлення обставин справи на момент
прийняття рішення господарським судом.
Наведене свідчить про те, що підстави припинення касаційного
провадження відсутні у зв'язку з виключенням з 01.09.2004 року
товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС" з Держреєстру
підприємств та організацій України, на що послався представник
позивача в своїй заяві.
Враховуючи, що постановлене судове рішення не можна визнати
законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене
і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокурора Харківської області задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Харківської області від
05.07.2004 у справі N 29/360-04 скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.