Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

[...]

за участю представників сторін: [...]

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Стальком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року у справі за позовом ТОВ "ПФК КіБ" до ЗАТ "Стальком" про стягнення безпроцентної грошової позики

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2004 року ТОВ "ПФК КіБ" звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ "Стальком" про стягнення безпроцентної грошової позики в сумі 42439 грн.

В позові зазначив, що відповідач не повернув позику в строк, передбачений договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2005 року задоволено заяву ТОВ "ПФК КіБ" про забезпечення позову.

В межах ціни позову накладено арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточному рахунку в банку.

ЗАТ "Стальком" заборонено відчужувати майно в межах ціни позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року ухвалу суду скасовано в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Стальком", в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ "Стальком" просить скасувати судові рішення.

Вважає, що судами порушено та неправильно застосовано норми ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) та ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України (1798-12) .

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 цього ж Кодексу (1798-12) одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як встановлено судом, заявлено позов про стягнення безпроцентної грошової позики в сумі 42439 грн. за договором N 10-15/67 від 15 жовтня 2003 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд врахував предмет і ціну позову, перевірив доводи заявника в цій частині.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року - без змін.