ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2005 Справа N 17/70
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19.07.2004
у справі N 17/70 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація"
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін від:
позивача
Волнянська О.А. - за довіреністю від 20.05.2004 р. N д-1/11
відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
20.05.2004 (суддя Стрелець Т.Г.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.07.2004 р. (головуючий - суддя Швець В.В., Білецька Л.М.,
Тищик І.В.), позов задоволено повністю; визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ
N 0000592342/0/8030 від 02.03.2004 р.; стягнуто з відповідача на
користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі Нікопольська ОДПІ просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду і
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права. Від відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення
представника для участі в судовому засіданні. Розглянувши
клопотання, вислухавши думку представника позивача та враховуючи
повноваження касаційної інстанції, колегія дійшла висновку, що
розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника
позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Нікопольська ОДПІ
на підставі акту перевірки про результати перевірки дотримання
податкового та валютного законодавства Центральної міської аптеки
N 318 за період діяльності з 01.01.2001 р. по 30.11.2003 р.
прийняла спірне податкове повідомлення-рішення
NN 0000592342/0/8030 від 02.03.2004 р., яким визначено податкове
зобов'язання за платежем земельний податок в розмірі 6047,50 грн.,
в тому числі основний платіж - 5365 грн. та штрафні санкції -
2682,50 грн.
Перевіркою встановлено, що в 2003 р. підприємство подавало
розрахунки з правом пільги згідно п.4 ст. 12 Закону України "Про
плату за землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
як вітчизняний заклад охорони
здоров'я.
Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ) (2535-12)
від земельного податку звільняються вітчизняні заклади
культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального
забезпечення, фізичної культури та спорту, спортивні споруди, що
використовуються ними за цільовим призначенням.
За змістом ч.1 ст. 16 Основ законодавства України про охорону
здоров'я ( 2801-12 ) (2801-12)
аптечні заклади відносяться до закладів
охорони здоров'я.
Визначення аптечного закладу (аптеки) як закладу охорони
здоров'я дається, зокрема, п.7 постанови Кабінету Міністрів
України від 12.05.1997 р. ( 447-97-п ) (447-97-п)
"Про впорядкування
діяльності аптечних закладів та затвердження Правил роздрібної
реалізації лікарських закладів"; Ліцензійними умовами провадження
господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової
роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженими наказом
Державного комітету з питань регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства охорони здоров'я України від
12.01.2001 р. N 3/8 ( z0080-01 ) (z0080-01)
.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що
ОКП "Фармація" є підприємством, що відноситься до системи
Міністерства охорони здоров'я, що підтверджується довідкою
Дніпропетровського обласного управління статистики N 8034, а також
наказом Міністерства охорони здоров'я від 28.10.2002 р. N 385
( z0892-02 ) (z0892-02)
"Про затвердження переліків закладів охорони
здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших
спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони
здоров'я".
Таким чином, доводи судів першої та апеляційної інстанцій про
те, що позивач, як і його структурний підрозділ Центральна міська
аптека N 318, підпадають під визначення закладу охорони здоров'я
ґрунтуються на законодавстві.
За таких обставин колегія погоджується з висновком судів щодо
правомірного користування позивачем пільгою по сплаті податку на
землю.
Висновок відповідача, викладений в касаційній скарзі, про те,
що, оскільки, підприємство-позивач за статусом є суб'єктом
підприємницької діяльності, то воно не звільняється від сплати
податку, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Відповідно до п.4 ст. 38 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
та п.4 ст. 12 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ) (2535-12)
, заклади охорони здоров'я звільняються від плати за
землю. Отже, визначальним є те чи відноситься позивач до закладів
охорони здоров'я, а не те, чи є він суб'єктом підприємницької
діяльності.
Враховуючи вищенаведене, постанова апеляційного
господарського суду є такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п.1
ч. 1 ст. 111- 9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.07.2004 у справі N 17/70 залишити без змін, а касаційну
скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції -
без задоволення.