ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2005 Справа N 13/8/143-Б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М. - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Техно-Трейд"
на постанову від 09.09.2004 р. Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 13/8/143-Б господарського суду Хмельницької
області
за заявою ТОВ "Техно-Трейд"
до ЗАТ "Цукор-Поділля"
про банкрутство
арбітражний керуючий Синишин О.А.
за участю представника сторони:
від ТОВ "Техно-Трейд" - Білявський Е.Ж., довір. від
08.02.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
20.06.2003 р. за заявою ТОВ "Техно-Трейд" порушено провадження у
справі про банкрутство ЗАТ "Цукор-Поділля".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
06.05.2004 р. (суддя Матущак О.І.) зобов'язано ініціюючого
кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство, визнано грошові
вимоги ТОВ "Техно-Трейд" у розмірі 1 393 110,00 грн. та призначено
розпорядником майна боржника Синишина О.А.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
09.09.2004 р. (судді: головуючий - Черпак Ю.К., Ляхевич А.А.,
Щепанська Г.А.) задоволено апеляційну скаргу боржника, скасовано
ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2004 р.
та припинено провадження у справі.
Постанова мотивована відсутністю у даній справі такої ознаки
неплатоспроможності боржника, як незадоволення безспірних вимог
кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, оскільки трьохмісячний строк не минув ні з дня
прийняття рішення від 24.03.2003 р., яким встановлено
заборгованість, ні з дня відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Техно-Трейд"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 09.09.2004 р., а ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 06.05.2004 р.
залишити в силі.
Скаржник вважає, що Житомирським апеляційним господарським
судом порушено вимоги ст.ст. 34, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
неправильно застосовано ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки право вимоги ТОВ "Техно-Трейд" виникло на
підставі векселів, пред'явлених до платежу 04.11.2002 р.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів)
до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення
строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
безспірними є вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.05.2003 р.
відповідним відділом ВДВС було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду Хмельницької області N 7/5603
від 04.04.2003 р. щодо примусового виконання рішення від
24.03.2003 р. про стягнення з ЗАТ "Цукор-Поділля" на користь ТОВ
"Техно-Трейд" 135 000,00 грн. заборгованості за простими векселями
та 41292,00 грн. відсотків річних, а справу про банкрутство ЗАТ
"Цукор-Поділля" було порушено 20.06.2003 р.
Отже, строк невиконання боржником в установленому порядку
вимог кредитора становив менше місяця.
Таким чином, на день порушення провадження у справі у
боржника були відсутні всі в сукупності ознаки неплатоспроможності
боржника, передбачені ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні
підстави як для порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ
"Цукор-Поділля", так і для подальшого руху справи після
підготовчого засідання суду.
Посилання ініціюючого кредитора на те, що його право вимоги
до боржника виникло на підставі векселів, пред'явлених до платежу
04.11.2002 р., є необґрунтованим, оскільки відповідно до чинного
законодавства власне сам вексель не є виконавчим чи розрахунковим
документом, за яким здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.
У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що
судом апеляційної інстанції правомірно припинено провадження у
справі та винесена судом апеляційної інстанції постанова
відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 6 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст.ст. 80, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Техно-Трейд" залишити без
задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 09.09.2004 р. у справі N 13/8/143-Б залишити без змін.