ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2005 Справа N 31/210
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Грека Б.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Криворізьке АТП 14100"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.10.2004 р.
у справі N 31/210 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом ВАТ "Криворізьке АТП 14100"
до 1. ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг
Лімітед"
2. Криворізького територіального об'єднання державних
підприємств автомобільного транспорту
про визнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:
ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг
Лімітед": Пасека В.І.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Криворізьке АТП 14100" звернулось господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до ДП "Новий Свєт" Кіпрської
компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" та Криворізького
територіального об'єднання державних підприємств автомобільного
транспорту про визнання договору N 10 від 31.03.1998 р. недійсним.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
29.06.2004 р. (суддя Мороз В.Ф.) у позові ВАТ "Криворізьке
АТП 14100" відмовлено на підставі того, що позивачем пропущено
строк позовної давності.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.10.2004 р. (судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.,
Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської
області 29.06.2004 р. залишено без змін з тих же підстав.
ВАТ "Криворізьке АТП 14100" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.10.2004 р. скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким
позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те,
що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної
постанови порушені норми матеріального та процесуального права,
зокрема: ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 4-5, 22, 43, ч. 5 ст. 83 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 47, 48 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, між ДП "Новий
Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", Криворізьким
територіальним об'єднанням державних підприємств автомобільного
транспорту" та ВАТ "Криворізьке АТП 14100" було укладено договір
N 10 від 31.03.1998 р. переводу боргу по договору комісії N 51 від
01.09.1997 р.
Пунктом 1 зазначеного договору визначено, що у відповідності
з наказом Міністерства транспорту N 81 від 14.03.1997 р. про
створення на базі Криворізького територіального об'єднання
державних підприємств автомобільного транспорту шляхом виділення і
передачі майна і зобов'язань від Криворізького територіального
об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту за
згодою ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг
Лімітед" проводиться передача боргу майна ВАТ "Криворізьке
АТП 14100".
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області від 25.06.1998 р.
N 12/348-АО "Про створення акціонерного товариства "Криворізьке
автотранспортне підприємство 14100" Криворізьке державне
автотранспортне підприємство 14100 перетворене у ВАТ "Криворізьке
АТП 14100".
Відповідно до п. 6 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" ЦК України 2003 р. ( 435-15 ) (435-15)
правила Цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, що набрав чинності з
01.01.2004 р., до позовів про визнання заперечуваного правочину
недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного
правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004
року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних
позовів законодавством, що діяло раніше.
Статтею 71 ЦК України 1963 р. ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Згідно зі ст. 76 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку
позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права.
Оскільки Криворізьке територіальне об'єднання державних
підприємств автомобільного транспорту" є стороною оспорюваного
договору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку
стосовно того, що позивачу було відомо ким був підписаний договір
з дати укладення договору, а саме з 31.03.1998 р., у зв'язку з чим
перебіг строку позовної давності починається з цієї дати.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд виходив з того, що закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в
позові, і, оскільки суд першої інстанції не визнав причину
пропуску строку позовної давності поважною, відмова позивачу у
позові на підставі ст.ст. 71, 80 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
є
правомірною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова
винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Криворізьке АТП 14100" залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.10.2004 р. у справі N 31/210 залишити без змін.