ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2005 Справа N 1/250В
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Червоний металіст"
на рішення господарського суду Донецької області від
25.10.2004 р.
у справі N 1/250В
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоний
металіст"
до
1) Державного підприємства "Орджонікідзевугілля";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"Енергокомплект"
про визнання результатів тендерних торгів недійсними,
за участю представників сторін: [...]
В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Червоний металіст" звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до ДП "Орджонікідзевугілля" про
визнання недійсними результатів тендерних торгів, проведених
23.03.2004 р.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення
першим відповідачем Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, і вважає, що у переможця
були відсутні документи, які б підтверджували якість товару, а
закуплена апаратура не відповідає Переліку індивідуальних та
колективних засобів захисту працівників вугледобувних підприємств
на 2004 рік.
27.08.2004 р. позивач надіслав заяву про додаткові вимоги і
просив суд визнати недійсним договір, укладений першим
відповідачем з ТОВ "НВП "Енергокомплект", посилаючись на те, що за
бюджетні кошти проведені торги апаратури, яка не відповідає
вимогам Переліку.
Ухвалою суду від 30.08.2004 р. ТОВ "НВП "Енергокомплект", яке
уклало договір на продаж апаратури "Весна СРС", залучено другим
відповідачем у справі (а.с.85).
Рішенням господарського суду Донецької області від
25.10.2004 р. позовні вимоги ВАТ "Червоний металіст" до ДП
"Орджонікідзевугілля", ТОВ "НВП Енергокомплект" про визнання
результатів тендерних торгів недійсними, відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що згідно затвердженої тендерним
комітетом документації на закупівлю устаткування для добувної
промисловості, підприємства (організації), що виявили бажання
взяти участь у торгах, повинні представити замовнику необхідні
сертифікати та посвідчення якості продукції. Вказана вимога
відповідає ст. 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
. Оскільки переможці не були
виробниками продукції вони надали сертифікати якості виробника та
дозвіл на виготовлення продукції.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, врахував і те, що
названий Закон не передбачає, що торгівля продукцією може
здійснюватися виключно виробником, тому участь в проведенні торгів
приймають підприємства та організації, які можуть поставляти
замовнику продукцію.
Пункт 7 статі 26 вказаного Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
закріплює, що
одним з критеріїв оцінки може бути найнижча ціна і, оскільки
переможці вказали таку ціну, вони стали обґрунтованими
переможцями.
Судом першої інстанції також встановлено, що хоча відповідно
до Переліку індивідуальних та колективних засобів захисту
працівників вугледобувних підприємств відповідач мав право за
бюджетні кошти закупити системи стволового зв'язку типу СШСС-1, а
не "Весна СРС", утім, згідно рішення технічної ради МакНДІ
апаратури шахтного стволового зв'язку "Весна СРС" за технічними
характеристиками та функціональним призначенням є аналогом
шахтного стволового зв'язку СШСС-1 і відповідає вимогам Правил
безпеки у вугільних шахтах.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки
закуплена апаратура ("Весна СРС") є системою зв'язку типу СШСС-1,
то торги відповідають Переліку індивідуальних та колективних
засобів захисту, які передбачається передати за рахунок видатків
бюджетної програми "Охорона праці та підвищення техніки безпеки на
вугледобувних підприємствах, у тому числі дегазація пластів" на
2004 р.
Вимога позивача про визнання недійсним укладеного
відповідачами договору N 01/5-16 від 11.05.2004 р. на підставі
п. 7 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, судом першої інстанції залишена
без задоволення з посиланням на відсутність порушень процедури
проведення торгів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить суд його скасувати як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
встановлена процедура
розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій. Зокрема, ця
стаття передбачає, що замовник визначає переможця торгів із числа
учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі
таких критеріїв як найнижча ціна, строк поставки (виконання),
якість та функціональні характеристики тощо, і методики оцінки
тендерних пропозицій, зазначеній у тендерній документації.
Судом першої інстанції встановлено, що визнання замовником
(першим відповідачем) тендерних пропозицій ТОВ "НВП
"Енергокомплект" (другого відповідача) та ПП Г... найкращими в
порівнянні з запропонованими позивачем за вищезазначеними
критеріями, зокрема переможці вказали найнижчу ціну, стало
наслідком відхилення пропозиції ВАТ "Червоний металіст"
(позивача), що є обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до ч. 7 ст. 37 вказаного Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
результати процедури закупівлі можуть бути визнані недійсними у
разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури
закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця
процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників.
Проте порушень встановленого порядку проведення процедури
закупівлі, які б могли вплинути на об'єктивність визначення
переможця процедури закупівлі або призвели б до дискримінації
учасників, судом першої інстанції не встановлено.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення першим
відповідачем, передбаченого ст. 19 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, 45-ти
денного терміну з моменту опублікування оголошення про проведення
тендерних торгів до самого дня проведення цих торгів, колегія
суддів відхиляє з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному
рішенні, з урахуванням ухвали суду від 01.11.04 р. про виправлення
помилки (а.с.119), і підтверджується матеріалами справи,
01.03.2004 р. в журналі "Вісник державних тендерів України" було
опубліковано оголошення про проведення 23.03.2004 р. відкритих
торгів на закупівлю засобів індивідуального і колективного захисту
(а.с.5).
Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, строк для
подання тендерних пропозицій має становити 45 календарних днів від
дня опублікування оголошення про проведення торгів чи відправлення
запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути
скорочено до 21 календарного дня (15 календарних днів - у разі
проведення процедури торгів з обмеженою участю).
Отже, опублікування першим відповідачем оголошення в журналі
"Вісник державних тендерів України" 01.03.2004 р. про їх
проведення 23.03.2004 р. не суперечить п. 3 ст. 19 названого
Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
.
Посилання скаржника у перше у господарському суді касаційної
інстанції на порушення відповідачами встановленого ч. 2 ст. 19
Закону ( 1490-14 ) (1490-14)
строку на укладання договору про закупівлю
N 01-5-16 від 11.05.2004 р., а саме договір укладено раніше п'яти
робочих днів з дня відправлення першим відповідачем повідомлення
всім учасникам процедур відкритих торгів, у тому числі позивачу,
про результати торгів, колегія суддів відхиляє, оскільки
з'ясування цих обставин потребує дослідження доказів, вирішення
питання про достовірність того чи іншого доказу, чи неповноту
зібраних доказів, додаткової перевірки доказів та встановлення
обставин, що не були встановлені у рішенні господарського суду, не
відносяться до компетенції суду касаційної інстанції з огляду на
приписи ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не має підстав для
зміни або скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний
металіст" залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Донецької області від 25.10.2004 р. у справі N 1/250В - без змін.