ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.02.2005                                        Справа N 15/185

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

           Верховного Суду України від 05.05.2005 року

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,  суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.,
розглянувши  касаційну скаргу Відділу Державної служби охорони при
УМВС в Сумській  області  на  постанову  Луганського  апеляційного
господарського  суду  від  25.10.2004  року  у  справі  за позовом
Відділу Державної служби охорони при УМВС в  Сумській  області  до
ЗАТ "Прогрес"   про   стягнення   коштів   за  зустрічним  позовом
ЗАТ "Прогрес" до Відділу  Державної  служби  охорони  при  УМВС  в
Сумській області про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В:

     У травні 2004 року Відділ Державної служби охорони при УМВС в
Сумській області звернувся до суду з позовом про стягнення  з  ЗАТ
"Прогрес"  33740,35  грн.  боргу  за надані послуги охорони згідно
договору від 01.10.2002 року та пені за несвоєчасні  розрахунки  у
сумі 2047,12 грн.

     14.06.2004 року ЗАТ "Прогрес" звернулось до суду з зустрічним
позовом до Відділу Державної служби охорони при  УМВС  в  Сумській
області про стягнення (з урахування уточнень) 14106870,15 грн.  на
відшкодування збитків,  які він не одержав із-за неправомірних дій
позивача у цій справі.

     Рішенням господарського    суду    Луганської   області   від
26.07.2004  року,  залишеним  без  змін   постановою   Луганського
апеляційного   господарського   суду   від   25.10.2004   року,  у
задоволенні  позову  відмовлено.  Зустрічний  позов  залишено  без
розгляду.

     У касаційній   скарзі  позивач  посилається  на  помилковість
висновків та неправильну правову оцінку судами обставин  справи  і
просить  судові  рішення скасувати та постановити нове рішення про
задоволення  його  позову,  а  у  задоволенні  зустрічного  позову
відмовити.

     Заслухавши суддю-доповідача,      пояснення      представника
відповідача,  перевіривши матеріали справи  і  обговоривши  доводи
касаційної  скарги,  судова  колегія  вважає,  що  рішення  суду у
частині  залишення  зустрічного  позову  без  розгляду   не   може
залишатись  без  змін  і підлягає скасуванню,  а у решті без змін,
виходячи із наступного.

     Із наявних у справі матеріалів вбачається,  що відповідно  до
умов укладеного між сторонами договору від 01.10.2002 року позивач
зобов'язався  надавати  послуги  з  охорони   майна   відповідача,
зазначеного  у  додатках,  а останній оплачувати надані послуги на
підставі щомісячних актів приймання-передачі послуг з  охорони  за
минулий період.

     Цей договір  укладено на період до 31.12.2002 року,  з умовою
продовження його дії на наступний рік при  відсутності  заперечень
проти цього з боку однієї з сторін договору.

     У 2003   році  сторони  підписали  акти  приймання  послуг  з
охорони, які надані у лютому-березні 2003  року,  а  у  подальшому
згоди щодо обсягу послуг не мали,  акти не підписували,  а тому за
таких обставин, коли не лише даних про надання послуг з охорони, а
і  даних  про  передачу  об'єкта  під  охорону у матеріалах справи
немає, спір щодо власника об'єкта охорони не було вирішено.

     Суд першої  інстанції   та   апеляційний   суд   прийшли   до
правильного   висновку   щодо  недоведеності  вимог,  обґрунтовано
відмовили у позові і підстав для скасування судових рішень  у  цій
частині з наведених позивачем мотивів судова колегія не вбачає.

     В той  же  час,  рішення  суду  першої інстанції та постанова
апеляційного суду у частині  залишення  без  розгляду  зустрічного
позову  не  можуть  залишатись  без  змін і підлягають скасуванню,
оскільки  розрахунок  суми  позову  з  посиланням  на   нормативне
обґрунтування   мається   у  матеріалах  справи,  а  посилання  на
необхідність надання  доказів  наявності  причинного  зв'язку  між
протиправною, на думку відповідача, поведінкою позивача і вчинення
останнім перешкод у  користуванні  майном  не  може  свідчити  про
неможливість  розгляду  позову  по  суті,  так як докази надаються
стороною на свій  розсуд,  а  оцінка  цих  доказів,  зокрема  щодо
причинного  зв'язку  між  діями  позивача  і  наслідками  цих  дій
здійснюється судом під час розгляду по суті заявлених вимог.

     За таких   обставин,   коли   наведені    мотиви    залишення
зустрічного позову  без  розгляду  не  свідчать  про  неможливість
розгляду судом   заявлених   вимог,   Вищий   господарський    суд
України, керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         -
П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу залишити без задоволення.

     Рішення господарського   суду    Луганської    області    від
26.07.2004 року, постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 25.10.2004 року у частині  залишення  зустрічного  позову
ЗАТ  "Прогрес"  без  розгляду  скасувати,  а  справу у цій частині
направити до господарського суду для розгляду.

     У решті рішення господарського суду  Луганської  області  від
26.07.2004    року    та    постанову   Луганського   апеляційного

господарського суду від 25.10.2004 року залишити без змін.