ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2005 Справа N 9/278
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу АКБ "Форум" в особі Криворізької
філії АКБ "Форум" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.10.2004 у справі господарського суду
Запорізької області за позовом АКБ "Форум" в особі Криворізької
філії АКБ "Форум" до ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод" про спонукання замінити придбаний
автомобіль на новий аналогічного класу та належної якості,
вартістю 90610,0 грн. (в засіданні взяли участь представники: -
позивача: Гуленко В.Ю., Штелик В.М. - відповідача: Станкова Г.Ф.),
В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року АКБ "Форум" в особі Криворізької філії АКБ
"Форум" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про
спонукання замінити придбаний автомобіль на новий аналогічного
класу та належної якості вартістю 90610,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
08.07.2004 року (суддя Нечипуренко О.М.) позов задоволено:
зобов'язано відповідача замінити позивачу придбаний автомобіль
марки: "M1 VA69Z DAEWOO LEGANZA F4047D", 2001 року виготовлення,
номер кузова транспортного засобу KLAVA69ZE1B320555 вартістю
90610,00 грн., на новий автомобіль аналогічного класу та належної
якості.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
05.10.2004 року рішення місцевого господарського суду від
08.07.2004 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.
Не по годжуючись з постановою апеляційного господарського
суду від 05.10.2004 року, позивач подав касаційну скаргу, в якій
просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 05.10.2004 року скасувати, рішення місцевого господарського
суду від 08.07.2004 року залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.07.2003 року
позивачем в автосалоні Запорізького госпрозрахункового підрозділу
"ЗАЗ-Сервіс" ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод" був придбаний автомобіль марки:
"M1 VA69Z DAEWOO LEGANZA F4047D", 2001 року виготовлення, номер
кузова транспортного засобу KLAVA69ZE1B320555.
При укладенні Договору купівлі-продажу транспортного засобу
відповідач передав позивачу сервісну книгу "Путівник по
обслуговуванню" і "Керівництво по експлуатації автомобіля
LEGANZA", які є документами при експлуатації транспортного засобу.
В пп. 1, 2 сервісної книги "Путівник по обслуговуванню"
передбачено, що гарантія діє на період 24 місяці з дати продажу
покупцю або першому користувачу транспортного засобу як
транспортний засіб компанії (організація реалізації транспортного
засобу першому розничному) або до пробігу транспортним засобом
відстані 50000 тисяч кілометрів. Власник транспортного засобу ДЕУ
має право в період гарантії по п. 1, виключаючи випадки,
передбачені в п. 3, на безкоштовний ремонт і заміну несправної
деталі, які мали дефект у матеріалі і обробці.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.12.2003 року
під час руху по місту в моторному відсіку автомобіля позивача
відбулася пожежа, що потягло за собою пошкодження автомобіля.
Вказане підтверджується Актом про пожежу від 09.12.2003 року.
Відповідно до ст.ст. 675, 680 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець
гарантує якість проданого покупцю товару. Якщо на товар
встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом
цього строку. На вимогу Покупця продавець повинен безоплатно
виправити недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, або
замінити товар доброякісним, якщо не доведене, що недоліки виникли
внаслідок порушення Покупцем правил користування товаром.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідальність за загорання автомобіля покладається на
відповідача, який прийняв на себе відповідальність за якість
проданого автомобілю на весь час гарантійного строку експлуатації.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та
задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд посилається на
висновок випробовувальної пожежної лабораторії Управління пожежної
безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС від 30.12.2003 року.
Водночас, апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що у
пожежному висновку вказано, що паливна система, навіть в
непрацюючому двигуні знаходиться під надлишковим тиском. В цьому
випадку навіть незначної нещільності системи досить для створення
умов, які б сприяли виникненню та розвитку пожежі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем
не доведено порушення позивачем правил експлуатації автомобіля
щодо втручання водія в паливну систему двигуна.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що на автомобіль
марки: "M1 VA69Z DAEWOO LEGANZA F4047D", 2001 року виготовлення,
номер кузова транспортного засобу KLAVA69ZE1B320555, встановлено
відповідачем гарантійний строк і шкода завдана позивачу протягом
його дії, і що відповідно до ст. 673, 675, 679, 1166, 1209
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
Продавець товару повинен
довести належну якість переданого товару, та порушення потерпілим
правил користування або зберігання товару.
Таким чином, апеляційний суд при перегляді рішення в
апеляційному порядку справи невірно кваліфікував взаємовідносини
сторін, дав їм неправильну юридичну оцінку, а тому ухвалена
постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
у разі істотного порушення вимог щодо якості товару - виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами, покупець має право за своїм
вибором вимагати заміни товару.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2004 року була
проведена товарознавча експертиза на предмет визнання розміру
заподіяної загоранням автомобіля шкоди, і згідно Акта N 28
заподіяна матеріальна шкода дорівнює дійсній (ринковій) вартості
транспортного засобу.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного
висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача
замінити пошкоджений автомобіль на новий аналогічного класу,
належної якості, вартістю 90610,00 грн.
При таких обставинах постанову апеляційного господарського
суду необхідно скасувати, залишивши в силі рішення місцевого
господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Криворізької АКБ "Форум" задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
05.09.2004 року у справі за N 9/278 скасувати, залишивши в силі
рішення господарського суду Запорізької області від
08.07.2004 року.