ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2005 Справа N 18/215
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2004 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрики "Берізка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про
визнання недійсною частини угоди
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд У С Т А Н О В И В:
У червні 2004 року ТОВ "М'ясна фабрики "Берізка" пред'явило в
господарському суді позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-інвест" про визнання недійсними пунктів
2.4.2 та 4.3 договору від 01.06.2004 р., укладеного між сторонами,
як такі, що суперечать Цивільному кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від
16.01.2003 р. та застосувати наслідки недійсності правочину до цих
пунктів договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13.07.2004 р. (суддя Петрова В.І.) у позові було відмовлено.
Позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 30.08.2004 р. (судді Ясир Л.О. - головуючий,
Прудніков В.В., Виноградник О.М.), апеляційну скаргу ТОВ "М'ясна
фабрики "Берізка" було задоволено, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.07.2004 р. скасовано, позов
задоволено, визнано недійсним договір від 01.06.2004 р.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.08.2004 р., рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 13.07.2004 р. залишити без змін, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи між сторонами у справі було
укладено договір комісії 1.06.2004 б/н.
При погодженні умов цього договору ТОВ "АТБ-інвест" наполягло
на включення до нього як істотної умови положення про те, що в
разі здійснення угоди на умовах більш вигідних ніж ті, що вказані
в договорі, то уся вигода належить ТОВ "АТБ-інвест". (а.с. 9)
Позивач погодився з даною пропозицією і сторони включили до
тексту договору п. 2.4.2 та п.4.3 в редакції відповідача.
Проте, суд другої інстанції обґрунтовано звернув увагу на
зміст ст. 1014 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і дав правильне її
тлумачення, що комісіонер зобов'язаний вчинити правочини на
умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його
вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер
зобов'язаний вчинити правочин відповідно до звичаїв ділового
обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж
ті, що були визначені комітентом, додатково одержані вигоди
належать комітентові.
Отже, за обставин, що зазначена в договорі умова є істотною,
яка не відповідала імперативному припису наведеної норми закону,
сторони до виконання договору не приступили, тому апеляційна
інстанція мала підстави для скасування рішення господарського суду
і задоволення заявленого позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності
ухваленої судом другої інстанції постанови.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест" залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.08.2004 р. без змін.