ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2005 Справа N 5/58
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. Невдашенко Л.П. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління", м. Нова Каховка
на постанову від 15.07.04 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі господарського суду N 5/58 Херсонської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство, ЛТД",
м. Херсон
до Комунального підприємства "Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління", м. Нова Каховка
про стягнення 9 382,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від
27.05.2004 задоволено частково позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного
підприємства, ЛТД" до Комунального підприємства "Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління" про стягнення 9 382,38 грн. з
яких 8 006,40 грн. боргу за виконані роботи та 1 375,98 грн. пені
за прострочку розрахунку. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 8 006,40 грн. основного боргу, 854,06 грн. пені,
88,60 грн. витрат по сплаті держмита та 111,44 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті
позову - стягненні 521,92 грн. пені відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону чи умов
визначених договором.
Відповідачем умови договору належним чином не виконано,
розрахунки за виконані роботи в передбачені договором строки та
розмірах не здійснено. Розрахунки проведено частково і залишок
боргу становить 8 006,40 грн. не заперечується відповідачем і
підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 11.12.2003.
Відповідно до положень Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
нарахування штрафних санкцій припиняється після шести місяців від
дня коли зобов'язання повинно бути виконано.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.07.2004 змінено рішення господарського суду Херсонської області
від 27.05.2004, резолютивну частину рішення викладено в такій
редакції: " Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального
підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване
монтажно-експлуатаційне підприємство, ЛТД" 8 006,40 грн. основного
боргу, 558,91 грн. пені, 85,65 грн. державного мита та 107,72 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
іншій частині позову відмовити."
Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що
відповідно до п. 6.1 договору, сторони встановили, що у разі
несвоєчасної сплати вартості договору, замовник сплачує пеню в
розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.
Статтею 72 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено
скорочений строк позовної давності для стягнення штрафних
санкцій - 6 місяців.
Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
обмежує розмір пені
встановленої сторонами в договорі у межах подвійної облікової
ставки НБУ.
Оскаржуючи рішення господарського суду та постанову
апеляційного суду скаржник просить їх скасувати в частині
стягнення основного боргу, пені та судових витрат, припинити
провадження у справі в цій частині, в інших частинах рішення та
постанову залишити без змін посилаючись на те, що договір підряду
N 3-05-03 є неукладеним, оскільки при укладенні договору підряду
між позивачем та відповідачем не було підписано кошторис робіт та
в самому договорі не визначено строк їх виконання, а тому судами
неправомірно присуджено до стягнення суму основного боргу та пені.
Відповідно до ст.ст. 334, 332, 347 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено, що кошторис та строк виконання робіт є
невід'ємною частиною договору підряду.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване
монтажно-експлуатаційне підприємство, ЛТД" (виконавець) та
Комунальним підприємством "Новакаховське шляхово-експлуатаційне
управління" (замовник) 06.05.2003 укладено договір на виконання
робіт N 3-05-03 за умовами якого замовник доручає та оплачує, а
виконавець виконує роботи по нанесенню дорожньої розмітки на
вулично-дорожній мережі.
Пунктом 2 договору визначено, що виконані позивачем роботи
оплачуються відповідачем по договірній ціні згідно до Протоколу
про узгодження договірної ціни. Відповідно до Протоколу про
узгодження договірної ціни 1 м. кв. дорожнього розмітки складає
20 грн. Сума договору складає 21 500 грн.
Строк дії договору - до повного проведення розрахунків між
сторонами (п.5.1 договору).
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що
позивачем прийняті на себе договірні зобов'язання виконані в
повному обсязі, проведено розмітку на площі 1 075 м. кв., що
підтверджується актами прийому виконаних робіт N 2
за травень 2003.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт
виконав частково, перерахувавши позивачу 13 493,60 грн. Сума боргу
на момент заявлення позову складає 8 006,40 грн.
Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
цивільні права і обов'язки виникають із договору, адміністративних
актів, інших дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Статтею 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.
Колегія суддів вважає, що апеляційним судом повно та всебічно
встановлені обставини справи та погоджується з висновком суду, що
позивачем виконані зобов'язання за укладеним з відповідачем
договором, що підтверджується відповідними актами, а відповідачем
частково оплачені виконані роботи.
Посилання скаржника на те, що договір підряду N 3-05-03 є
неукладеним, оскільки при укладенні договору підряду між позивачем
та відповідачем не було підписано кошторис робіт та в самому
договорі не визначено строк їх виконання, що є порушенням вимог
ст.ст. 332, 334, 347 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
спростовується тим, що до акту приймання виконаних робіт N 2 за
травень 2003, як додаток, складено локальний кошторис із
зазначенням вартості виконаних робіт. Крім того, п. 2.2 договору
визначено, що оплата робіт здійснюється протягом двох днів з дня
підписання цього договору.
Інші доводи касаційної скарги не спростовуються висновків
апеляційного суду.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
Запорізьким апеляційним господарським судом обставинам справи
такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.07.2004 у
справі N 5/58 без змін.