ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2005 Справа N 1/302пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Житлосервіс" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 14.04.2004 року у справі
N 1/302пд за позовом Красноармійської міської ради Донецької
області до Приватного підприємства "Житлосервіс" про розірвання
договору, У С Т А Н О В И В:
У червні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання
договору N 1 від 01.10.2000 року, посилаючись на те, що рішенням
господарського суду Донецької області від 03.12.2002 року у справі
N 1/588/В його зобов'язано розірвати зазначений договір у зв'язку
з порушенням порядку проведення конкурсу, внаслідок якого цей
договір було укладено.
Рішенням господарського суду Донецької області від
03.03.2004 року позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
14.04.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено
норми процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення
скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2000 року між
сторонами був укладений договір N 1 на управління, утримання та
обслуговування житлового фонду та прибудинкової території на
підставі проведеного конкурсу з відбору підприємств для утримання
житлових будинків. Строк дії договору сторонами передбачений на
10 років.
31.05.2002 року Донецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України провело перевірку діяльності
Красноармійської міської ради та її виконавчого комітету по
дотриманню антимонопольного законодавства та законодавства про
захист економічної конкуренції. Цією перевіркою було встановлено,
що конкурс, за результатами якого був укладений з Приватним
підприємством "Житлосервіс" спірний договір, був проведений з
порушенням процедури, встановленої Типовим положенням про порядок
конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від
07.09.98 року N 194 ( z0825-98 ) (z0825-98)
.
16.07.2002 року адміністративна колегія Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України
прийняла рішення N 7 "Про порушення антимонопольного законодавства
та законодавства про захист економічної конкуренції", яким
зобов'язала Красноармійську міську раду усунути порушення
законодавства, визначені в рішенні, до 01.09.2002 року.
Зазначене рішення не було виконано, і тому Антимонопольний
комітет звернувся до суду з позовом про зобов'язання
Красноармійської міської ради та виконавчого комітету виконати
вказане рішення комітету.
Рішенням господарського суду Донецької області від
03.12.2002 року у справі N 1/588В зобов'язано Красноармійську
міську раду визнати недійсним результат конкурсу, проведеного у
вересні 2000 року, розірвати договір N 1 від 01.10.2000 року,
укладений з Приватним підприємством "Житлосервіс", договір,
укладений 18.02.2002 року з Комунальним підприємством "Житловик",
провести конкурс для утримання житлових будинків і прибудинкової
території селища динасового заводу м. Красноармійська Донецької
області.
22.01.2003 року Красноармійська міська рада на виконання
зазначеного судового рішення прийняла рішення про визнання
недійсним конкурсу та проведення повторного конкурсу.
Був проведений повторний конкурс, переможцем якого стало
комунальне підприємство "Житловик", з яким 02.04.2003 року була
підписана угода про розірвання колишнього договору від
18.02.2002 року та був укладений новий договір від 02.04.2003 року
на утримання та обслуговування житлових будинків та прибудинкових
територій.
01.04.2003 року міська рада звернулася до відповідача з
пропозицією про розірвання договору N 1 від 01.10.2000 року, на що
було отримано відмову.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до
виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення господарського
суду Донецької області від 03.12.2002 року у справі N 1/588В не
оскаржене і набуло законної сили.
Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність
правових підстав для розірвання спірного договору та обґрунтовано
задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин прийнята у справі постанова апеляційного
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її
слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Житлосервіс"
залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2004 року - без змін.