ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2005 Справа N 28/152
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області
на постанову від 23.06.2004 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі N 28/152 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
"Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню"
ДПДХК "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області
про визнання недійсним рішення ДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Уланова І.В. (довіреність від 26.01.2005 р.
N юр/172)
від відповідача: не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області
(головуючий суддя - Сизько І.А., судді: Стрелець Т.Г.,
Татарчук В.О.) від 25.03.2004 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий
суддя - Швець В.В., судді - Білецька Л.М., Тищик І.В.) від
23.06.2004 року, по справі N 28/152 визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області від
27.05.2003 року N 0000112344/0 в частині донарахування Державному
відкритому акціонерному товариству "Павлоградське управління по
матеріально-технічному постачанню" ДПДХК "Павлоградвугілля"
податку на додану вартість у сумі 2005,23 грн. та застосування
фінансових санкцій по податку на додану вартість у сумі
87890,71 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача
85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі Західно-Донбаської ОДПІ в
Дніпропетровській області просить скасувати ухвалені по справі
судові акти, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, а саме: пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на
участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника
позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що
Західно-Донбаською ОДПІ було проведено комплексну документальну
перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
Державним відкритим акціонерним товариством "Павлоградське
управління по матеріально-технічному постачанню "ДПДХК
"Павлоградвугілля" за період з 1 квітня 2002 року по 31 грудня
2002 року. За результатами перевірки 23 травня 2003 року складено
акт. 27 травня 2003 року на підставі акту перевірки
Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення
N 0000112344/0, яким підприємству визначене податкове зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі 89828,09 гривень, де
1626,66 гривень - основний платіж та 88201,43 гривень - штрафні
санкції.
Державне відкрите акціонерне товариство "Павлоградське
управління по матеріально-технічному постачанню "ДПДХК
"Павлоградвугілля" в вересні та листопаді 2002 року здійснювало
імпортні операції з нерезидентом України ВАТ "Кусинський
ливарно-механічний завод" (Росія) по договору від 8 липня
2002 року N 1714/204. За період з серпня по жовтень 2002 року
Державним відкритим акціонерним товариством "Павлоградське
управління по матеріально-технічному постачанню "ДГДХК
"Павлоградвугілля" було перераховано нерезиденту валютні кошти на
загальну суму 5203512 рублів (РФ), або 601203,38 гривень.
При оформленні довідки та реєстру на купівлю валюти
підприємство надало до податкової інспекції та Уповноваженого
банку договір N 1714/204 від 8 липня 2002 року, який було вказано
в заявці на видачу довідки на купівлю іноземної валюти.
Державне Відкрите акціонерне товариство "Павлоградське
управління по матеріально-технічному постачанню "ДПДХК
"Павлоградвугілля" одержало товар від ВАТ "Кусинський
ливарно-механічний завод" (Росія) на суму 873806,04 гривень за
двома залізничними відправленнями у вересні та листопаді
2002 року. Імпорт надійшов без порушень термінів: ВМД
N 11002/2/001006 від 27 вересня 2002 року на загальну суму
426912,41 гривень, ВМД N 11002/2/001284 від 28 листопада 2002 року
на загальну суму 446893,63 гривень.
ВАТ "Кусинський ливарно-механічний завод" оформляє експортні
документи за двома відправленнями відповідно договору N 1714 від
8 липня 2002 року. Своїми листами N 52-023 від 14 жовтня
2002 року, N 10-011/2642 від 28 листопада 2002 року ВАТ
"Кусинський ливарно-механічний завод" підтвердив, що поставка
експортного товару за двома залізничними відправленнями по
договору N 1714 від 8 липня 2002 року та сплата валютних коштів за
договором N 1714/204 від 8 липня 2002 року є подіями одного
договору.
Відповідно до підпункту 7.5.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
при розмитненні вантажу
27 вересня 2002 року та 28 листопада 2002 року, отриманні митних
декларацій, підприємство віднесло до складу податкового кредиту за
вересень та листопад 2002 року відповідні суми ПДВ та включило до
декларації з ПДВ.
Згідно підпункту 7.5.2 статті 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит вважається для операцій із ввезення
(пересилання) товарів (робіт, послуг) - дата сплати податку по
податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
За підпунктом 7.3.6. статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення податкових
зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення
ввізної митної декларації з зазначенням у ній суми податку, що
підлягає сплаті.
В зв'язку з розбіжностями в номері договору (із-за подвійної
нумерації) і для закриття валютної операції Державне відкрите
акціонерне товариство "Павлоградське управління по
матеріально-технічному постачанню "ДПДХК "Павлоградвугілля"
звернулося до Дніпровської регіональної митниці з проханням
скасувати ВМД за вересень та листопад 2002 року з подальшою
видачею нових в зв'язку з технічною помилкою в номері договору.
05 лютого 2003 року Дніпровською регіональною митницею були
анульовані ВМД від 27 вересня 2002 року та від 28 листопада
2002 року і виписані нові з відповідною відміткою в графі 40 про
заміну раніше виданих.
В зв'язку з тим, що ВМД за вересень і листопад 2002 року були
анульовані, а 5 лютого 2003 року видані нові ВМД, сума ПДВ
змінилася на підставі зміни курсу валют. Зміна ПДВ за рахунок
курсової різниці за час зміни ВМД у будь-якому випадку може
складати тільки суму 422,83 гривень, а не 1005,23 гривень, як
вказано в акті перевірки. Ці висновки суду підтверджуються даними
митних декларацій. В результаті заміни декларацій сума ПДВ
зменшилася на 422,83 гривень.
Колегія суддів вважає, що за вищевикладених, встановлених
судами обставин справи, не вбачається ні факту перевищення
податкового кредиту, ні порушення у вигляді несвоєчасного
віднесення на підставі пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивачем до податкового
кредиту сум сплаченого митним органам ПДВ при ввезенні товару,
оскільки, навіть при заміні ВМД типу ІМ-40, фактичні дати сплати
податкового зобов'язання, від яких залежить виникнення права на
податковий кредит і його розмір, не змінились і підтверджені
матеріалами справи. Видані нові ВМД типу ІМ-40 містять посилання
на попередні документи, а тому можуть бути підставою для
відповідних коригувань зобов'язань і, відповідно, тільки після
цього - кредиту, тому що в даному випадку зобов'язання і кредит
знаходяться у взаємній залежності (виключно по сумі) одне від
одного. Колегія суддів також звертає увагу на те, що з матеріалів
справи не вбачається, що перевіркою податкових зобов'язань за
вересень, листопад 2002 року встановлені будь-які порушення щодо
їх формування в податковому обліку.
Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а касаційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному
та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській
області від 21.07.2004 року N 19174/5/10-030 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.06.2004 року у справі N 28/152 залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.06.2004 року у справі N 28/152 - без змін.