ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2005 Справа N 2-11/4742-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції,
Молочненської сільської ради
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.06.2004
у справі N 2-11/4742-2004 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорномор-Тур-Сервіс"
до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Береговий"
2) Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції
про визнання права власності,
за участю представників сторін від:
позивача: Карпов В.Д.- за довіреністю від 18.01.2005 р.
відповідачів: 1) не з'явились
2) не з'явились
заявника касаційної скарги (Молочненської сільської ради):
Кушнір А.І. - голова ради,
Карасевич - за довіреністю від 24.01.2004 р. N 26/3-05
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.04.-19.04.2004 р. (суддя Цикуренко А.С. ), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.06.2004 р. (головуючий - суддя Т.П. Фенько, судді -
К.В. Волков, В.С. Голик), позов задоволено; визнано право
власності за ТОВ "Чорномор-Тур-Сервіс" на цілісний майновий
комплекс бази відпочинку "Вітіно", розташований в с. Вітіно, по
вул. Гагаріна, 1"А", Сакського району; цілісний майновий комплекс
бази відпочинку, розташований в с. Вітіно, по вул. Гагаріна, 61,
Сакського району; їдальня по вул. Перемоги, 38 "А" в с. Молочне;
стягнуто з СПК "Береговий" на користь позивача державне мито в
сумі 85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення та постанова мотивовані, зокрема, тим, що
14.05.2003 р. між СПК "Береговий" та ТОВ "Чорномор-Тур-Сервіс"
було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу. Згідно ст. 49 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не
буде встановлено судом.
У касаційній скарзі Євпаторійська ОДПІ просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права,
і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Крім того, у відповідності до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з касаційною скаргою
звернулася Молочненська сільська рада, яка просить прийняті у
справі рішення та постанову скасувати, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, оскільки спір вирішено за
відсутності належного власника майна - Молочненської сільської
ради. Остання також просить відновити строк подання касаційної
скарги, оскільки сільській раді не було відомо завчасно про
набуття рішенням у даній справі законної сили. Розглянувши
клопотання, колегія вирішила його задовольнити.
Позивач надав відзиви на касаційні скарги, в яких просить
залишити рішення та постанову без змін, а касаційні скарги без
задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників
позивача та Молочненської сільської ради, дійшла висновку, що
касаційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, а
касаційна скарга Молочненської сільської ради - задоволенню в
повному обсязі, зважаючи на наступне.
14.05.2003 р. між СПК "Береговий" та ТОВ
"Чорномор-Тур-Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу, предметом якого є передача у
власність відповідачем-1 цілісного майнового комплексу бази
відпочинку "Вітіно", розташованого в с. Вітіно, по
вул. Гагаріна, 1 "А", Сакського району; цілісного майнового
комплексу бази відпочинку, розташованого в с. Вітіно,
по вул. Гагаріна, 61, Сакського району; їдальні по
вул. Перемоги, 38 "А" в с. Молочне.
В касаційній скарзі Молочненська сільська рада вказує, що у
відповідності з Указом Президента України "Про прискорення
передачі об'єктів соціальної інфраструктури права державної
власності у комунальну власність" ( 648/99 ) (648/99)
та Законом України
"Про внесення змін до Закону України "Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності" 18.10.2001 р. СПК "Береговий"
по акту прийому-передачі були передані в комунальну власність
Молочненської територіальної громади, в особі Молочненської
сільської ради, об'єкти, про визнання права власності на які
заявлено позов у даній справі. Євпаторійське міжрайонне бюро
реєстрації та технічної інвентаризації видало Молочненській
сільській раді свідоцтва на право власності на вказані об'єкти.
При цьому Молочненська сільська рада посилається на те, що
Севастопольським апеляційним господарським судом постановою від
09.02.2004 р. скасовано рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 03.-07.02.2003 р. і відмовлено в задоволенні
позовних вимог СПК "Береговий" до Молочненської сільської ради та
ін. про витребування спірного майна з чужого незаконного
володіння. Вищий господарський суд України постановою від
22.06.2004 р. N 2-8/657-2003 вказану постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду залишив без змін і визнав
обґрунтованим висновок апеляційної інстанції, що СВК "Береговий"
не є власником бази відпочинку "Вітіно". Верховний Суд України
відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України. Місцевим та
апеляційним господарськими судами дана обставина не врахована.
Таким чином, судами прийнято рішення та постанову, що
стосується прав та обов'язків Молочненської сільської ради, яка не
була залучена до участі в справі.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст. 111-9 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду
слід відповідно до вимог ст.ст. 21, 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначити коло учасників процесу та їхнє процесуальне положення.
Господарському суду Автономної Республіки Крим, врахувавши
викладене та встановивши обставини справи з дотриманням вимог
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, належить вирішити спір у
відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 53, 108, 111-5, 111-7, п.3 ст. 111-9,
ст.ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Відновити Молочненській сільській раді строк подання
касаційної скарги.
Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції задовольнити частково, а касаційну скаргу
Молочненської сільської ради - в повному обсязі.
Скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 01.04.-19.04.2004 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.06.2004 р. у справі
N 2-11/4742-2004, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.