ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2005 Справа N 31/56а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Г.М. Фролової
за участю представників:
позивача - не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
відповідача - не з'явились (про час і місце судового
засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Колективного підприємства кафе "Докучаєвське"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
29.06.2004 року
у справі N 31/56а господарського суду Донецької області
за позовом Колективного підприємства кафе "Докучаєвське"
до Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Донецькій області
про визнання недійсним рішення від 28.01.2004 року
N 0501941633-21
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2004 року Колективне підприємство кафе
"Докучаєвське" звернулося до господарського суду Донецької області
з позовом до регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Донецькій області про визнання недійсним рішення від
28.01.2004 року N 0501941633-21, яким відповідно до статті 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, згідно з абзацами 5, 8 частини 2
зазначеної статті застосовано до Колективного підприємства кафе
"Докучаєвське" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі: за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії -
1734,7 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії - 1700 грн., за відсутність у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби - 1700 грн., за
порушення вимог статті 15-3 вказаного закону - 1700 грн.
Вказане рішення прийнято на підставі акта перевірки від
21.01.2004 року N 055660-21-4-000020, яким, зокрема, виявлені
порушення частини 6 статті 15, статті 15-3 зазначеного Закону
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, продаж тютюнових
виробів поштучно та статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
, яке полягало в відсутності на
момент перевірки декларацій про встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.
Рішенням господарського суду Донецької області від
28.04.2004 року (суддя Ушенко Л.В.), позов задоволено. Визнано
недійсним рішення від 28.01.2004 року N 0501941633-21 в повному
обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн.
Рішення мотивоване тим, що факти порушення позивачем положень
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, викладені в акті перевірки, не
доведені і не підтверджені належними доказами.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
29.06.2004 року (судді: Старовойтова Г.Я. - головуючий,
Калантай М.В., Кондратьєва С.І.), рішення господарського суду
Донецької області від 28.04.2004 року в справі N 31/56а, в частині
визнання недійсним рішення регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Донецькій області від 28.01.2004 року N 0501941633-21
про застосування фінансових санкцій згідно абзаців 5, 8 частини 2
статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
у вигляді штрафу в розмірі
5134,70 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії та за продаж сигарет
поштучно - скасовано. У позові в цій часині відмовлено. В іншій
частині рішення господарського суду Донецької області від
28.04.2004 року в справі N 31/56а - залишено без змін. Додатковою
постановою Донецького апеляційного господарського суду від
12.07.2004 року, яка є невід'ємною частиною постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 29.06.2004 року судові
витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладені на обидві сторони.
Постанова апеляційного господарського суду в частині
залишення рішення без змін мотивована з тих же підстав, що і
рішення суду першої інстанції. В іншій частині постанова
мотивована тим, що перевірка проведена уповноваженими особами в
межах повноважень, наданих відповідачу законодавством, порушення
встановлені актом перевірки, частково підтверджені матеріалами
справи і є підставою для застосування фінансових санкцій.
Не погоджуючись з постановою, Колективне підприємство кафе
"Докучаєвське" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.06.2004 року, в якій просить постанову
в частині відмови в позові скасувати, в іншій частині залишити без
змін, скасувати додаткову постанову щодо стягнення з позивача
судових витрат за подання апеляційної скарги відповідачем, рішення
у справі залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
процесуального та матеріального права, а саме: статей 4-2, 34, 53,
93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
при прийнятті постанови
апеляційною інстанцією від 29.06.2004 року.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 15 зазначеного Закону
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензій.
Згідно статті 15-3 зазначеного Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів:
поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
Абзацами 5, 8 частини 2 статті 17 зазначеного Закону
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у
місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які
продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; порушення
вимог статті 15-3 цього Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
- 1700 гривень, у
разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в
частині визнання недійсним рішення регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Донецькій області від 28.01.2004 року
N 0501941633-21 про застосування фінансових санкцій згідно абзаців
5, 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
у вигляді
штрафу в розмірі 5134,70 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також за
продаж сигарет поштучно апеляційний господарський суд встановивши,
що перевірка проведена уповноваженими особами в межах повноважень,
наданих відповідачу законодавством, з врахуванням вищезазначених
норм Закону, дійшов законного та обґрунтованого висновку, про
правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за
вищезазначені порушення, які встановлені актом перевірки, а тому
правомірно в цій частині відмовив в позові.
Господарським судом апеляційної інстанцій при розгляді справи
також досліджені надані сторонами докази, зокрема, посвідчення на
проведення перевірки від 20.01.2004 року NN 000092, 000093,
довідка N 23414388 про включення в ЕДРПО позивача, та відомості,
які в них містяться, які як встановлено судом, спростовують
твердження позивача щодо відсутності у відповідача під час
перевірки належним чином оформлених документів (посвідчень) в
підтвердження їх повноважень.
Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд
апеляційної інстанції в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку
обставинам, викладеним в акті перевірки, на підставі якого
прийнято спірне рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про
його відповідність нормам чинного законодавства в частині
застосування до позивача фінансових санкцій згідно частини 2
статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
у вигляді штрафу в розмірі
5134,70 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій та за продаж сигарет
поштучно, а тому правомірно в цій частині відмовив в позові.
Як наслідок, прийнята постанова відповідає положенню
статті 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування
судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті
постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам
справи, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови
та додаткової постанови колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
29.06.2004 року та додаткову постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.07.2004 року у справі N 31/56а
господарського суду Донецької області залишити без змін, а
касаційну скаргу Колективного підприємства кафе "Докучаєвське" -
без задоволення.