ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2005 Справа N 2-11/2743-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства фірми "Шарм"
на постанову від 25.05.2004 року Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі N 2-11/2743-2004
за позовом ПП фірми "Шарм"
до 1) ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"
2) ДП "Санаторій "Орлине гніздо" ЗАТ "ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця"
про стягнення 67 922,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Гродська Н.В. (директор), Пичуєва О.В. (дов. від
24.12.2004 р.)
відповідача - Чураченко Д.О. (дов. від 19.01.2005 року),
Черняк Л.І. (дов. від 14.01.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
За уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути
витрати, понесені ним у зв'язку з поліпшенням орендованого майна з
ДП "Санаторій Орлине гніздо" у розмірі 67922 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач у період з
1993 року по 01.04.2002 орендував нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 41 загальною площею
288 кв. м., суб'єктом права власності на які є ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця", орендодавцями - юридичні особи, в
оперативному управлінні яких знаходилося майно.
Зокрема, 05.01.1998 між Бальнеофізіотерапевничним об'єднанням
(далі БФО) та позивачем укладений договір оренди нежитлових
приміщень зі строком його дії до 31.12.2001, пунктом 6.4 якого
передбачено: "Здійснювати капітальний ремонт наданого приміщення з
заміною зношених та дефектних конструкцій, приборів та комунікацій
згідно з погодженим з орендодавцем дефектним актом, кошторисом.
Витрати з проведеного капітального ремонту відшкодовує
орендодавець. До звітних документів відносяться погоджені з
орендодавцем дефектний акт, кошторис.".
Виконання орендарем робіт у межах умов п.6.4 договору позивач
підтверджує Дефектним актом від 09.01.1998, кошторисом на ремонт
орендованих приміщень від 19.01.1998 та Актом виконаних робіт від
08.04.1998, підписаних сторонами за договором.
У зв'язку з реорганізацією ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на
підставі наказу Ялтинського відділення N 67 від 15.04.1999 БФО
приєднане до санаторію "Орлине гніздо", у зв'язку з чим договір
оренди 01.07.1999 переукладений. 05.03.2003, зареєстроване органом
державної реєстрації ДП "Санаторій "Орлине гніздо" ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
20.04. - 23.04.2004 (суддя А. Цикуренко) позовні вимоги задоволені
частково шляхом стягнення з ДП "Санаторій "Орлине гніздо" ЗАТ
ЗОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" на користь позивач 67922,00 грн.
основного боргу та 697,20 грн. вартості експертизи. У задоволенні
вимог за рахунок ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" відмовлено з
огляду на те, що товариство не є належним відповідачем.
Рішення суду мотивоване тим, що договір від 05.01.1998,
укладений між БФО та ПП фірмою "Шарм", у межах якого здійснений
капітальний ремонт орендарем орендованих приміщень та договір
оренди від 01.07.1999, укладений між санаторієм "Орлине гніздо" та
позивачем пов'язані між собою, а переузгодження умов оренди
викликане реорганізацією підприємства - орендодавця.
Відповідно до висновків експерта, вартість робіт, виконаних
ПП фірмою "Шарм" з реконструкції нежитлових приміщень цокольного
поверху, розташованих у м. Ялта по вул. Леніна, 41 складає
69000 грн., згідно з локальним кошторисом на ремонт від
19.01.1998, затвердженим орендодавцем.
Посилання відповідача на те, що позивачем не здійснене
поліпшення орендованих приміщень, судом відхилене, так як не
підтверджується матеріалами справи.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.05.2004 (колегія суддів: Н. Горошко, Г. Прокопанич,
В. Гонтарь) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що при укладенні договору
оренди 01.07.1999 відсутні посилання на виконані орендарем
поліпшення майна за договором від 05.01.1998. Згідно акту
приймання-передачі майна від 01.07.1999 ПП фірма "Шарм" передані
приміщенні під офіс 250 кв. м. вартістю 7000 грн. та 38 кв. м.
вартістю 4000 грн., що виключає ймовірність виконання робіт з
поліпшення майна на суму, заявлену у позові.
Зважаючи на те, що за висновком будівельної експертизи
вартість робіт, виконаних ПП "Шарм" з реконструкції нежитлових
приміщень цокольного поверху, складає 69000 грн. згідно з
локальним кошторисом, такий висновок експертизи визнаний судом
апеляційної інстанції як неналежний доказ.
При поверненні позивачем орендованих приміщень за актом
приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку дії договору
оренди, сторонами не зазначений факт поліпшення орендарем
орендованого майна. Виконання орендарем робіт з пристосування
приміщень під бар та кафе не поліпшують якості майна орендодавця,
а лише погіршують його стан як спеціалізованого приміщення для
лікування хворих.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається
на неправильне застосування господарським судом при ухваленні
оскаржуваної постанови, норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Пункт 6.4 договору оренди від 05.01.1998, на який посилається
позивач як на підставі відшкодування йому орендодавцем витрат у
зв'язку з поліпшенням майна за згодою останнього, не містить
визначення суб'єкта, якому надається право на виконання робіт.
Віднесення зазначеного пункту до розділу договору оренди "6. Інші
умови" також не вказує, що таке право надане орендарю. Крім того,
цим пунктом обумовлена можливість виконання капітального ремонту,
правовідносини з виконання яких врегульовані ст. 264 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
. А тому виконання робіт з капітального ремонту зданого
в найом майна (ст. 264 ЦК УРСР) та поліпшення найманого майна
наймачем (ст. 272 ЦК УРСР) законодавчими нормами не ототожнюються.
Посилання позивача у позовних вимогах та експерта у висновках
будівельної експертизи на виконання орендарем реконструкції,
переобладнання та капітального ремонту не доводять поліпшення
останнім орендованого майна з підстав, зазначених вище.
Господарський суд апеляційної інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови обґрунтовано дійшов висновку, що передача в
оренду майна за договором від 01.07.1999 загальною вартістю
11000 грн. виключає факт поліпшення орендарем якості майна на суму
67922 грн.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова ухвалена судом у
відповідності до юридичної оцінки встановлених обставин справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Шарм"
залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.05.2004 у справі N 2-11/2743-2004 залишити без зміни.