ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2005 Справа N 14/258
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь" на ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2004 року у справі
N 14/258 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом
Приватного підприємства "Славутич", м. Дніпропетровськ, до
Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техко-Русь", с. Дзержинівка, Солонянського
району, Дніпропетровської обл., про стягнення 902640 грн. 29 коп.
за участю представників Сухарової Р.М. (дов. від 05.01.2005),
Глядченко В.М. (дов. N 2 від 01.11.2004), В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року ПП "Славутич" пред'явив у господарському
суді позов до ПІІ ТОВ "Техко-Русь" про стягнення заборгованості в
сумі 902640 грн. 29 коп.
Вказував, що 19.09.2003 р. між ПІІ "Сєрна" та ТОВ "Закрома"
був укладений договір N 19/09-01 про надання послуг по прийому,
сушці, очистці, зберіганню та відпуску зерна і насіння олійних
культур, відповідно до умов якого ПІІ "Сєрна" передало ТОВ
"Закрома" на зберігання 730,992 тони продукції по ціні
1205 грн. 00 коп. за тону на суму 880848 грн. 29 коп. та сплатив
21792 грн. вартості послуг за її зберігання.
14.06.2004 між ПІІ "Сєрна" та ним, позивачем, була укладена
угода про відступлення права вимоги, відповідно до умов якої до
нього перейшло право вимагати виконання від ТОВ "Закрома" умов
договору від 19.09.2003 N 19/09-01. Зазначав, що 20.06.2004 між
ним та ПІІ ТОВ "Техко-Русь" був укладений договір поручительства,
відповідно до умов якого відповідач виступив поручителем ТОВ
"Закрома" перед позивачем і прийняв на себе зобов'язання по
договору N 19/09-01 від 19.09.2003.
Посилаючись на невиконання ТОВ "Закрома" зобов'язань по
збереженню продукцію та на наявність у відповідача солідарної
відповідальності по договору N 19/09-01 від 19.09.2003, позивач
просив стягнути з ПІІ ТОВ "Техко-Русь" заборгованість в сумі
902640 грн. 29 коп., яка складається з вартості втраченої
продукції та витрат на її зберігання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
27 серпня 2004 року (суддя: Панна С.П.) позов задоволено.
Постановлено стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями
товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь"
902637 грн. 36 коп. збитків, 1700 грн. - витрат на держмито,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що згідно угоди про уступку
права вимоги від 14.06.2004 відбулась заміна кредитора в
зобов'язанні по договору N 19/09-01 від 19.09.2003, внаслідок чого
позивач набув права вимагати належного виконання зобов'язань по
договору N 19/09-01 від поручителя - Підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь"
на підставі договору поруки від 20.06.2004, в тому числі і право
на відшкодування збитків.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 жовтня 2004 року (судді: Белінська В.О. - головуючий,
Логвиненко А.О., Павловський П.П.) рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з відповідності висновків суду обставинам
справи, вимогам закону та доведеністю факту наявності та розміру
збитків, завданих неналежним виконанням умов договору N 19/09-01
від 19.09.2003.
29 жовтня 2004 року був виданий наказ про примусове виконання
рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
27.08.2004.
04.10.2004 позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. Посилаючись на повідомлення Відділу
Державної виконавчої служби Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області щодо відсутності коштів на
рахунку відповідача, просив звернути стягнення на належне ПІІ ТОВ
"Техко-Русь" рухоме та нерухоме майно, в тому числі і корпоративні
права, зокрема на долю у статутному фонді ТОВ "Агровіс" в розмірі
442282 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
17 листопада 2004 року (суддя: Панна С.В.) заява задоволена, та
звернено стягнення на належне Підприємству з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь"
рухоме та нерухоме майно на суму 902637 грн., включаючи право
ПІІ ТОВ "Техко-Русь" на його долю в статутному капіталі
ТОВ "Агровіс".
Постановою Вищого Господарського суду України від 19.01.2005
у справі N 14/258 рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.08.2004 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду 26.10.2004 скасовано.
В касаційній скарзі ПІІ ТОВ "Техко-Русь" просить скасувати
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
17.11.2004 про зміну способу та порядку виконання рішення,
посилаючись на неправильне застосування суд норм процесуального
права.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи
та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи,
проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним
господарськими судами норм матеріального та процесуального права,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення,
ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку,
визначеному Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 січня
2005 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.08.2004 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 26.10.2004 скасовано та справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції, спір по суті не вирішено.
Статтею 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
врегульовано питання
відстрочки, розстрочки виконання рішення, зміна способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили,
тому касаційну скаргу ПІІ ТОВ "Техко-Русь" слід задовольнити
частково, ухвалу господарського суду про зміну способу та порядку
виконання рішення слід скасувати, як таку, що не відповідає
вимогам ст.ст. 115, 121 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
17 листопада 2004 року у справі N 14/258 скасувати.