ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2005 Справа N 1/249н
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І. - головуючого Костенко Т.Ф. Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у м. Свердловську
Луганської області
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
26.10.2004 р.
у справі господарського суду Луганської області
за позовом ДП "Свердловантрацит"
до ДПІ у м. Свердловську Луганської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
Степаненко О.А. (дов. від 27.12.04 N 14-350),
Гейко І.Х. (дов. від 31.12.04 N 14-391д),
відповідача:
Сергієнко Г.М. (дов. від 14.01.05 N 10),
Баранова С.О. (дов. від 08.12.03 N 72),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 02.08.04 господарського суду Луганської області
позов задоволено. Визнано частково недійсним податкове
повідомлення-рішення від 25.03.04 N 0000182342/0 в частині
визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану
вартість в сумі 1236004 грн., у тому числі: 618023 грн. - основний
платіж, 617981 грн. - штрафна санкція.
Цим же рішенням з ДПІ в м. Свердловську на користь позивача
стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано посиланням на підпункт 7.4.4.
пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 N 168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
"Про податок на додану вартість" (далі Закон
N 168/97-ВР), згідно якого у разі коли платник придбає товари
(роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки,
сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок
відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються
та підпункт 5.4.9. статті 5 Закону України від 22.05.1997
N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
"Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(далі Закон N 283/97-ВР), згідно якого до валових
витрат відносяться витрати платника податку на утримання,
експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких об'єктів
соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та
утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання
чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають
амортизації): в тому числі багатоквартирного житлового фонду,
включаючи гуртожитки, одноквартирного житлового фонду в сільській
місцевості та об'єктів житлово-комунального господарства які
перебувають на балансі юридичних осіб, щодо яких платником податку
прийнято документально оформлене рішення про передачу на баланс
місцевих рад. На думку суду, вищезазначена норма розповсюджується
на об'єкти соціальної інфраструктури ВАТ ДХК "Свердловантрацит",
оскільки на момент набрання чинності Законом про прибуток ці
об"єкти знаходились на балансі юридичних осіб, які реорганізовані
шляхом позбавлення їх статусу юридичних осіб і включення до складу
ВАТ ДХК "Свердловантрацит" і останнє є повним правонаступником цих
реорганізованих юридичних осіб. З акту перевірки взагалі не
вбачається які саме витрати віднесені позивачем до складу валових
витрат.
Доводи відповідача, що Червонопартизанське управління
житлово-комунального господарства ВАТ ДХК "Свердловантрацит" і
Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання
ВАТ ДХК "Свердловантрацит" не могли бути платниками ПДВ відхилено
судом, оскільки ці структурні підрозділи фактично перебували в
реєстрі платників ПДВ до моменту анулювання їх свідоцтв платників
ПДВ 02.04.2004.
Постановою від 26.10.04 Луганського апеляційного
господарського суду рішення від 02.08.04 господарського суду
Луганської області залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПІ у Свердловську
звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою і просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити, посилаючись на те, що судом порушено
п.п.1.2, 1, 3 ст. 1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, пп.5.4.9 п.5.4 ст. 5, Закону N 283/97-ВР
( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали
рішення у даній справі, за результатами планової комплексної
перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ВАТ ДХК "Свердловантрацит" ДПІ у м. Свердловську складено акт
24.03.2004 за N 111-23-1-00177916, у якому вказано про порушення
позивачем підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, пункту 4.2 статті 4
Закону N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, в результаті чого занижено ПДВ
на суму 618151 грн.: в тому числі за липень 2002 року до складу
податкового зобов'язання не включена сума ПДВ за реалізовані
безкоштовно товари у сумі 128 грн. згідно накладної N 1 від
11.07.02, а також за період з липня 2002 року по травень 2003 року
до складу податкового кредиту зайво віднесені суми ПДВ за придбані
матеріали, роботи, послуги, вартість яких не відноситься до складу
валових витрат виробництва та не підлягає амортизації, які
відшкодовуються за рахунок відповідних джерел в загальній сумі
618023 грн. Завищення податкового кредиту в сумі 618023 грн., що
оспорюється позивачем, за висновком перевірки відбулося за рахунок
того, що позивач в порушення вимог пункту 5.4.9. статті 5 Закону
N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
включив до складу валових витрат
придбані матеріали по структурним підрозділам ВАТ ДХК
"Червонопартизанське управління житлово-комунального господарства
і Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання.
Крім того, в акті зазначено, що зазначені вище структурні
підрозділи не можуть бути самостійними платниками ПДВ, оскільки
вони не є юридичними особами.
На підставі наведеного акту ДПІ у м. Свердловську прийнято
повідомлення-рішення N 0000172342/0, згідно якому позивачу
визначено податкове зобов'язання зобов'язання в сумі 1236302 грн.,
у тому числі за зазначене вище порушення 1236004 грн., з яких
618023 грн. - основний платіж, 617981 грн. - штрафна санкція.
Наведене повідомлення-рішення є предметом позову у даній
справі в частині нарахування 1236004 грн. 618023 грн. 00 коп. -
основний платіж, 617981 грн. 00 коп. - штрафна санкція).
Судами враховано, що в межах комплексної перевірки ДВАТ ДХК
"Свердловантрацит" відповідачем були проведені документальні
перевірки структурних підрозділів, у тому числі ДОЦ "Королівські
скали" (довідка від 13.11.03 N 160-23-1-25062870/12017),
Червонопартизанське УЖКГ (акт від 26.09.03
N 441-23-1-108-25055189/10271), Управління житлово-комунального
господарства і теплопостачання (акт від 01.10.03
N 447-23-108-26262367/10455). Проведеними перевірками не
встановлено порушень структурними підрозділами Закону про прибуток
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
при декларуванні валових доходів і валових витрат.
Крім того, відповідачем проведено планову комплексну
документальну перевірку Червонопартизанського управління
житлово-комунального господарства за період з 01.07.2002 по
31.05.2003, про що складено акт N 441-23-1-108 25055189/10271, за
результатами якої донараховано ПДВ в сумі 244 грн. і прийнято
податкове повідомлення-рішення N 0001322342/0, яким визначено
податкове зобов'язання з ПДВ саме структурному підрозділу
Червонопартизанському управлінню житлово-комунального
господарства. При цьому за результатами перевірки
Червонопартизанського управління житлово-комунального господарства
за період з 01.07.2002 по 31.05.2003 не встановлено порушень за ті
ж періоди, які зазначені як порушення по даному структурному
підрозділу при перевірці ВАТ ДХК "Свердловантрацит".
В ході розгляду справи судами також встановлено, що на
підставі наказу Міністра вугільної промисловості України N 160 від
07.04.1998 реорганізовані Свердловське УЖКГ, Червонопартизанське
УЖКГ і Управління комунальних котельних і теплових мереж шляхом
позбавлення їх статусу юридичних осіб і включення до складу ВАТ
ДХК "Свердловантрацит".
Червонопартизанське управління житлово-комунального
господарства ВАТ ДХК "Свердловантрацит" і Управління
житлово-комунального господарства та теплопостачання ВАТ ДХК
"Свердловантрацит" згідно Положень є структурними підрозділами ВАТ
ДХК "Свердловантрацит" без права юридичної особи.
Червонопартизанське управління житлово-комунального господарства
ВАТ ДХК "Свердловантрацит", зареєстроване платником ПДВ,
02.09.2002 видано свідоцтво платника ПДВ N 16580752 НВ N 341170,
ним подавались до ДПІ у м. Свердловську податкові декларації з
ПДВ, проводились перевірки достовірності заявлено відшкодування
ПДВ. Управління житлово-комунального господарства та
теплопостачання ВАТ ДХК "Свердловантрацит", зареєстроване
платником ПДВ, 08.10.2002 видано свідоцтво платника ПДВ N 16580779
НВ N 341172, ним подавались до ДПІ в м. Свердловську податкові
декларації з ПДВ, проводились перевірки достовірності заявлено
відшкодування ПДВ.
У зведених податкових деклараціях з ПДВ ВАТ ДХК
"Свердловантрацит" за період з липня 2002 року по травень
2003 року не враховувалось ПДВ по зазначеним вище структурним
підрозділам.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і
об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення суду прийнято по формальних підставах, судом не
надано оцінки усім обставинам справи.
Так, пп.5.4.9. статті 5 Закону України від 22 травня
1997 року N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
передбачено віднесення до
валових витрат, зокрема, що до валових витрат витрати платника
податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної
діяльності таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували
на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на
момент набрання чинності цим Законом.
Судами не досліджено, чи зберегли структурні підрозділи
статус об'єктів соціальної інфраструктури після реорганізації та
включення їх до складу товариства.
Судом не взято до уваги те, що наведені вище структурні
підрозділи станом на 01.07.97 р. мали статус юридичної особи, були
об'єктами житлово-комунального господарства і, відповідно,
відносились до об'єктів соціальної інфраструктури в розмінні
пп.5.3.9 п.5.4 ст. 5 Закону N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та
перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку
доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні
відносини.
Керуючись ст. 107, ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 02.08.04 господарського суду Луганської області
та постанову від 26.10.04 Луганського апеляційного господарського
суду у справі N 1/249н скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.