ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2005 Справа N 8/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні,
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”
касаційну в особі Полтавського обласного філіалу
скаргу
на рішення господарського суду Полтавської області
від 29.06.2004р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
01.09.2004р.
у справі № 8/14 господарського суду Полтавської області
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в
особі Полтавського обласного філіалу
до Відділу Державної виконавчої служби Решетилівського
районного управління юстиції
треті особи 1. Приватний орендний багатофункціональний
сільськогосподарський кооператив “Полузір’я”
2. Відкрите акціонерне товариство “Лтава”
Про звільнення майна з-під арешту.
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників від
позивача –Щиголев Р.О.; відповідача –Джерипа С.В.;
третя особа-1 –не з’явилися; третя особа-2 –Масло О.М.;
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.01.2005р.
Господарським судом Полтавської області 29.06.2004р. прийнято
рішення у справі № 8/14 за позовом АППБ «Аваль»в особі
Полтавського обласного філіалу до ВДВС Решетилівського РУЮ
Полтавської області про звільнення майна з-під арешту, яким
позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог; скасовано
забезпечення позову у вигляді заборони ВДВС Решетилівського РУЮ
розпоряджатися коштами в сумі 309 033,91грн., отриманих від
реалізації 661,14 тон кукурудзи, застосованого ухвалою суду від
29.03.2004р., а також визнано недійсною додаткову угоду № 1 від
29.05.2003р. до договору застави № 010/02-01/992/2 від
27.12.2002р., укладеного між Полтавським обласним філіалом АППБ
«Аваль» та приватним орендним багатофункціональним
сільськогосподарським кооперативом «Полузір’я».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
01.09.2004р. рішення господарського суду Полтавської області від
29.06.2004р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.
Не погоджуючись з такою постановою Полтавський обласний філіал
АППБ «Аваль»звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою від 30.09.2004р. № 13-01/5758 та просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 01.09.2004р. та рішення господарського суду Полтавської
області від 29.06.2004р. у справі № 8/14 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги АППБ «Аваль»та визнати
за ним право на першочергове задоволення його вимог з коштів, що
виручені від реалізації 661,14 тон зерна кукурудзи в ході
виконавчого провадження, що здійснюється ВДВС Решетилівського
РУЮ Полтавської області за заявою ВАТ «Лтава».
Вимоги викладені в касаційній скарзі, скаржник обґрунтовує
неправильним застосуванням та порушенням Харківським апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваної постанови.
Від третьої особи –ВАТ «Лтава»до суду надійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому ВАТ «Лтава»просить залишити касаційну
скаргу Полтавської обласної філії АППБ «Аваль»без задоволення з
підстав вірного та правильного застосування норм чинного
законодавства судами першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи № 8/14.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна
скарга Полтавського обласного філіалу АППБ «Аваль»у справі №
8/14 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Харківський апеляційний господарський суд залишаючи в силі
рішення господарського суду Полтавської області про визнання
недійсною додаткової угоди № 1 від 29.05.2003р. до договору
застави № 010/02-01/992/2 від 27.12.2002р. виходив з того що, на
відміну від договору застави, додаткова угода № 1 до нього не
посвідчена нотаріально, а також з того, що голова правління
ПОБСГК «Полузір’я»–Макаренко В.М., що підписав додаткову угоду,
був звільнений з займаної ним посади згідно протоколу зборів
засновників ПОБСГК «Полузір’я»від 29.08.2003р. з 29.03.2003р.
Таке твердження є необґрунтованим, оскільки згідно ст. 48 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
нотаріальне
посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених в
законі. Законом України «Про заставу»не передбачено
обов’язкового нотаріального посвідчення договорів застави
майбутнього врожаю, а відповідно до п. 7.1. роз’яснень Вищого
арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод
недійсними» ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
, у зв’язку з недодержанням
нотаріальної форми визнаються недійсними лише такі угоди, які
відповідно до закону підлягають обов’язковому нотаріальному
посвідченню у порядку, встановленому Законом України «Про
нотаріат» ( 3425-12 ) (3425-12)
.
Статтею 13 Закону України «Про заставу» ( 2654-12 ) (2654-12)
передбачено
нотаріальне посвідчення договору застави в разі наявності
наполягань на це однієї із сторін. Як вбачається із змісту
договору застави № 010/02-01/992/2 від 27.12.2002р. жодних
посилань на обов’язковість чи наполягань з боку однієї із сторін
щодо нотаріального посвідчення договору або додатків до нього
немає. Навпаки п. 12.2 договору застави передбачає, що зміни до
договору оформлюються додатковою угодою сторін і стають
невід’ємною частиною договору.
Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не надано цьому
факту належної юридичної оцінки.
Крім того, суди попердніх інстанцій посилаються на відсутність у
голови правління ПОБСГК «Полузір’я» - Макаренка В.М. повноважень
на підписання додаткової угоди № 1 від 29.05.2003р.
Суди попередніх інстанцій зазначають у судових актах, що
протоколом зборів засновників ПОБСГК “Полузір’я” від
29.08.2003р. прийнято рішення про звільнення Макаренка В.М. з
посади голови правління з 29.03.2003р.
Разом з цим, наказ господарського суду Полтавської області у
справі № 8/634 про стягнення з ПОБСГК «Полузір’я»на користь ВАТ
«Лтава»111 745,16 грн. було видано 09.12.2002р., тобто раніше
ніж був укладений договір застави № 010/02-01/992/2 від
27.12.2002р., а отже Харківським апеляційним господарським судом
вірно застосовано ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» ( 606-14 ) (606-14)
, згідно якої для задоволення вимог
стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене
майно боржника, може бути звернено у разі виникнення права
застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна
інстанція перевіряє застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, рішення та постанова судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають фактичним матеріалам справи,
суперечать діючому законодавству та прийняті по недослідженим
обставинам справи, у зв’язку з чим неможливо надати їм правильну
юридичну оцінку, а отже підлягають скасуванню.
З огляду на наведене, колегія Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга Полтавського обласного
філіалу АППБ «Аваль»у справі № 8/14 підлягає частковому
задоволенню, а справа передачі на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.
Суду першої інстанції під час нового розгляду справи, слід
з’ясувати чи мав належні повноваження голова правління ПОБСГК
“Полузір’я” Макаренко В.М. на підписання зазначеної додаткової
угоди, оскільки на момент її підписання ще не існувало протоколу
зборів засновників ПОБСГК «Полузір’я»від 29.08.2003р. про
звільнення голови правління з займаної посади з 29.03.2003р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-10- 111-12, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль»в особі Полтавської обласної філії задовольнити
частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
01.09.2004р. та рішення господарського суду Полтавської області
від 29.06.2004р. скасувати.
3. Справу № 8/14 передати на новий розгляд до господарського
суду Полтавської області.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя С. Плахотнюк