ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
18.01.2005 Справа N 12/96-15/22
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 7 квітня 2005 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
05.10.2004 р. у справі N 12/96-15/22 за позовом ТОВ Будівельна
фірма "Центр ЛТД" до ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія "Укртатнафта", 3-тя особа: ЗАТ "Торговий дім
"Укртатнафта" про зобов'язання передати безпідставно придбане
майно на суму 2302140,42 грн. за участю представника позивача -
Земцова В.В., відповідача - Ковальчука О.М.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
08.07.2004 р. позов ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" задоволено
повністю, зобов'язано ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія "Укртатнафта" передати ТОВ Будівельній фірмі
"Центр ЛТД" мазут марки М-100 в кількості 4263,223 тонн на
загальну суму 2302140,42 грн.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05.10.2004 р. рішення господарського суду
Полтавської області від 08.07.2004 р. скасоване та прийняте нове
рішення, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" просить
скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05.10.2004 р., посилаючись на те, що вона
прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги останнього.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" просить
залишити постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05.10.2004 р. без змін, а скаргу - без
задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд В С Т А Н О В И В наступне.
У березні 2003 року ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД"
звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання
відповідача передати продукцію на суму 2302140,42 грн., яка
придбана ним у ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" та безпідставно
утримується відповідачем.
Постановою Вищого господарського суду України від
25.12.2003 р. скасовані ухвалені у справі попередні судові рішення
з передачею справи на новий розгляд місцевому суду.
При новому розгляді справи апеляційний суд виконав відповідно
до ст. 111(12) ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться в
постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2003 р.,
повно, всебічно дослідив доводи і докази сторін, належно їх оцінив
та дійшов обґрунтованих висновків про скасування рішення місцевого
суду і постановлення рішення про відмову в позові.
Апеляційний суд виходив з того, що з наданих позивачем
договору з ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", актів прийому від
цього товариства продукції, яка перебуває в резервуарах
відповідача, недостатньо для висновку про те, що спірна продукція
дійсно перебувала на зберіганні у відповідача. Встановлення
позивачем і ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" в договорі на свій
розсуд і ризик умови про те, що право власності на куплену
продукцію виникає з моменту підписання актів прийому-передачі речі
без фактичної її передачі, не створює юридично значимого факту
виникнення у відповідача обов'язку задовольнити вимоги позивача
про передачу проданої продукції в натурі.
Позивач і ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" не довели належними
доказами наявність угод схову з відповідачем продукції, її
фактичне перебування у відповідача та незаконне утримання
відповідачем продукції, що слугувало для апеляційного суду
підставою для відмови позивачу в позові.
Судом вірно зазначено, що позивач і ЗАТ "Торговий дім
"Укртатнафта" не надали документального підтвердження наявності
виконаних відповідно до п. 4.1.11.4 Інструкції про порядок
приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України від
02.04.98 р. N 81/38/101/235/122 ( z0685-99 ) (z0685-99)
документів (книга
форми N 37-НП, журнал обліку надходження нафтопродуктів форми
N 6-НП, журнал вимірювання нафтопродуктів в резервуарах форми
N 7-НП, місячні накопичувальні відомості, оборотні відомості,
забалансовий облік нафтопродуктів, які не належать відповідачу),
якими міг би бути доведений факт перебування у відповідача
продукції позивача.
Сукупність матеріалів справи, наведені вище обставини
засвідчили про те, що інвентаризаційне повідомлення головного
бухгалтера відповідача про визнання боргу перед позивачем саме по
собі не може бути прийняте в основу судового рішення, тому вірно
відхилене апеляційним судом.
Отже, висновки апеляційного суду про відсутність підстав для
задоволення позову відповідають матеріалам справи та
законодавству, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає. У
зв'язку з відмовою в позові судом другої інстанції вірно скасоване
рішення місцевого суду як таке, що не ґрунтується на матеріалах
справи.
Доводи позивача в касаційній скарзі про невірне застосування
апеляційним судом згаданої Інструкції ( z0685-99 ) (z0685-99)
, доведеність
позовних вимог були предметом дослідження суду і вірно відхилені
як необґрунтовані.
Решта доводів скарги зводяться до необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про перевагу доказів відповідача над
іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст. 111(7) ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 111(9) - 111(11) Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 05.10.2004 р. у справі N 12/96-15/22 залишити без змін, а
касаційну скаргу ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" - без
задоволення.