ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2005 Справа N 31/163
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий), Панченко Н.П. (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали ДП
"Трансмаш"
на постанову від 31.08.2004 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі господарського суду N 31/163 Дніпропетровської
області
за позовом ТОВ "Еланда"
до ДП "Трансмаш"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача - Сафрончик М.Г. (дов. N 5 від 10.01.2005 р.),
відповідача - Григоренко Н.Ж. (дов.б/н від 10.01.2005 р.)
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Еланда" у березні 2004 року звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "Трансмаш" про
витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме трьох
вагонів-думпкарів типу 2 ВС-105 з інвентарними номерами NN 85119,
85120, 85130.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
03.06.04 року в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем пропущено строк позовної давності; позивачем не наведено
поважних причин пропуску строку позовної давності; відповідно до
ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31.08.2004 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2004 року у справі N 31/163
скасовано. Позов задоволено. Зобов'язано ДП "Трансмаш" повернути
ТОВ "Еланда" три вагони-думпкари типу 2 ВС-105 з інвентарними
номерами NN 85119, 85120, 85130. Постанова мотивована тим, що
право вимоги ТОВ "Еланда" про витребування майна з незаконного
володіння ДП "Трансмаш" виникло з дня вступу рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2002 року в силу, тобто з
06.08.2002 року, а отже строк позовної давності не сплинув.
У касаційній скарзі ДП "Трансмаш" просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.08.2004 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2004 року залишити в силі. Скаржник вважає, що
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.08.2004 року у справі N 31/163 прийнята з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, зокрема порушено вимоги ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст. 71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Скаржник посилається на те, що на час складання акта опису та
арешту майна від 14.09.1999 р. позивач був власником спірного
майна і перешкод для звернення позивача з позовом про витребування
цього майна з чужого незаконного володіння не існувало, і що цей
факт підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 05.07.2002 року. Перебіг строку позовної давності
розпочався з 14.09.1999 р., а з позовом до суду позивач звернувся
у березні 2004 р., отже, вважає скаржник, позивачем без поважних
причин пропущено строк позовної давності.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським
апеляційним господарським судом та господарським судом
Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи у рішенні господарського
суду першої інстанції та постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом
опису та арешту майна від 14.09.1999 року державним виконавцем
районного відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстицій м. Кривого Рогу було описано та арештовано 9
вагонів-думпкарів типу ВС-105 з інвентарними номерами 85143,
85146, 85147, 85148, 85150, 85119, 85120, 85130, які належать на
праві власності ТОВ "Еланда". Цим актом державний виконавець
вказані вагони-думпкари передав на відповідальне зберігання
ДП "Трансмаш". Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
від 05.07.2002 року вказаний акт опису та арешту майна визнано
недійсним, а районний відділ державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстицій м. Кривого Рогу
зобов'язано повернути ТОВ "Еланда" три спірні вагони-думпкари, які
знаходяться на зберіганні ДП "Трансмаш".
Господарський суд Дніпропетровської області обгрунтовано
зробив висновки, що на час складання акта опису та арешту майна
від 14.09.1999, а також звернення з відповідною скаргою до
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позивач був власником
спірного майна. До такого ж висновку дійшов і Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу у рішенні від 05.2002 року (справа
N 2-317/2002 р.).
Згідно зі ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
право на позов виникає з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
свого права. Суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок, що
право на цей позов у ТОВ "Еланда" виникло з 14.09.1999 р., коли до
акта опису та арешту майна від 14.09.1999 безпідставно було
включено спірне майно, оскільки воно не входило до складу
заставленого майна та було власністю ТОВ "Еланда", а тому і
перебіг строку позовної давності почався з 14.09.1999 р. - дня
виникнення права на позов.
Враховуючи, що позивачем без поважних причин пропущено
трирічний строк позовної давності, суд першої інстанції правомірно
застосувавши до спірних правовідносин правила Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки строк позовної давності за даним
позовом сплив до набрання чинності ЦК України 2003 р. ( 435-15 ) (435-15)
,
відмовив у позові.
За таких обставин, оскаржувана постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.08.2004 р. підлягає
скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм
матеріального права. Змінене нею законне і обґрунтоване рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДП "Трансмаш" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.08.2004 року у справі N 31/163 господарського суду
Дніпропетровської області задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31.08.2004 року у справі N 31/163 скасувати, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004 року
залишити без змін.