ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2004 Справа N 3/176
Вищий господарський суд України у складі: <...>
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "С" на рішення
господарського суду м. Києва від 26 травня 2004 р. у справі за
позовом ЗАТ "М" до ТОВ "Б" про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2004 р. ЗАТ "М" звернулось до суду з позовом до
ТОВ "Б" про визнання права власності на вбудоване приміщення,
розташоване за адресою: ..., цокольний поверх, секція 2
"Перукарня", загальною площею 83,67 кв. м.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за
договором про передачу вбудованого приміщення, просило визнати
право власності на спірний об'єкт за ЗАТ "М".
Рішенням господарського суду м. Києва від 26 травня 2004 р.
позов задоволено повністю.
За ЗАТ "М" визнано право власності на вбудоване приміщення за
адресою: м. Київ, ... цокольний поверх, секція 2 "Перукарня",
загальною площею 83,67 кв. м.
В касаційній скарзі ТОВ "С" просить скасувати рішення суду з
тих мотивів, що воно стосується прав та обов'язків заявника, а
товариство не було залучене до участі у справі.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського
суду м. Києва - скасуванню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті
рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі у справі, є в будь-якому разі підставою
для скасування рішення місцевого суду.
Як встановлено судом, між сторонами укладено договір
інвестування вбудованого приміщення в будинку ... в м. Києві, за
яким ТОВ "Б" зв'язалася збудувати і передати позивачу у власність
спірне приміщення протягом тридцяти календарних днів із дати вводу
будівлі в експлуатацію та подачі довірителем (позивачем) довідки
про сплату 100% загальної площі вбудованого приміщення.
У свою чергу, ЗАТ "М" (довіритель) забезпечувало фінансування
будівництва об'єкта інвестування та прийняття його у власність на
умовах договору.
Відповідно до довідки банку АКБ "Р" від 9 липня 2002 р.
ЗАТ "М" повністю сплатило вартість загальної площі за договором
інвестування вбудованого приміщення в будинку...
Розпорядженням Шевченківської районної держадміністрації
м. Києва від 30 грудня 2003 р. N 2269 затверджено акт державної
приймальної комісії N 383 про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.
ТОВ "Б" видав ЗАТ "М" довідку від 12 лютого 2004 р. про
100-відсоткове інвестування загальної площі вбудованого
приміщення.
Зобов'язуючи відповідача передати спірне приміщення у
власність позивачу, суд не звернув уваги, що ТОВ "Б" є
соінвестором будівництва будинку по вул. ... і залучене до
будівництва інвестором - ТОВ "С", не з'ясував, хто являється
замовником і генпідрядником будівництва і чи мав право відповідач
розпоряджатися спірним приміщенням.
Встановлення цих та інших істотних для справи обставин
неможливе без залучення до участі у справі ТОВ "С", а оскаржене
рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків заявника.
За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.
З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а
справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого
господарського суду.
При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі ТОВ "С", встановити дійсні
обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26 травня
2004 року.
Справу передати до господарського суду м. Києва на новий
розгляд в іншому складі суддів.