ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2004 Справа N Н31/205(Н18/103)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Сейл"
на постанову від 10.09.2004 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі N Н31/205(Н18/103)
за позовом КП ВКЦ "Ленінський"
до ТОВ "Сейл";
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області;
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;
ПП Стежко Н.О.
третя особа Комітет комунальної власності м. Дніпропетровська
про виселення із займаного приміщення
за зустрічним позовом ТОВ "Сейл"
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача - Савастьянова Л.Г., Воронцова Т.М., Яцура В.В.
від відповідача-1 - Головіна Н.Я., Стежко Н.О.,
Переметчик С.О.
від відповідача-2 - Симонова О.В.
від відповідача-3 - не з'явились
від відповідача-4 - Стежко Н.О.
від третьої особи - не з'явились
в судовому засіданні 13.12.2004 р. оголошувалась перерва
В С Т А Н О В И В:
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.10.2003 р. (суддя Мороз В.Ф.) в задоволені зустрічного позові
відмовлено; первісний позов задоволено частково: виселено ТОВ
"Сейл" із приміщення, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10; в частині первісного
позову про визнання недійсними установчих документів провадження у
справі припинено.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 28.10.2003 р. (суддя Мороз В.Ф.) в частині первісного
позову про визнання недійсним договору N 2 від 03.12.2001 р.
провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10.09.2004 р. (судді: Белінська В.О., Логвиненко А.О.,
Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.10.2003 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Сейл" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд
до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника представників сторін,
розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні та постанові господарських судів, колегія
суддів дійшла висновків про те, що суди першої та апеляційної
інстанцій в порядку ст. ст. 43, 99, 101 ГПК України всебічно,
повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування
своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували
правовідносини сторін; надавши юридичну оцінку наявним матеріалам
справи, мотивовано спростувавши обставини на які посилалось ТОВ
"Сейл" в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом,
врахувавши встановлені рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.12.2002 р. обставини, суди дійшли
правомірних висновків про відсутність підстав для визнання
недійсними договору купівлі-продажу N 0092/пп від 30.04.1996 р. та
рішення N 516 від 18.04.1996 р. виконкому Дніпропетровської
міської ради; встановивши та надавши належну юридичну оцінку
обставинам того, що рішення про реорганізацію організації
орендарів орендного підприємства магазину N 160
"Булочно-кондитерська" в ТОВ "Сейл" прийнято неправомочним складом
зборів, суди мотивовано припинили провадження у справі в частині
визнання недійсними установчих документів ТОВ "Сейл" з підстав
того, що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України; встановивши та надавши належну юридичну оцінку обставинам
того, що ТОВ "Сейл" не має правових підстав для зайняття
приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Моніторна, 10, а позивач є законним власником цього
приміщення, суди підставно задовольнили вимоги про виселення ТОВ
"Сейл"; дійшли мотивованих висновків про необхідність припинення
провадження у справі з підстав відсутності предмету спору в
частині вимог про визнання недійним договору суборенди N 2 від
03.12.2001 р. у зв'язку із припиненням його дії в січні 2001 р.
Повторно розглянувши справу та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному
обсязі в порядку ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд дійшов висновків, які відповідають фактичним
обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і
процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи
касаційної скарги їх не спростовують.
На підставі встановлених фактичних обставин з'ясовані дійсні
права і обов'язки сторін та правильно застосований матеріальний
закон, що регулює спірні правовідносини. Як наслідок, прийнята
судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам
справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Сейл" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.09.2004 р. у справі N Н31/205(Н18/103) залишити без змін.