ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2004 Справа N 2-1/10279-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма
"Крим"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
13.07.2004 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.08.2004 року
у справі N 2-1/10279-04
за позовом приватного підприємства "Агропромхімснаб"
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
агрофірма "Крим"
про стягнення 37 322,44 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
13 липня 2004 року (суддя Л.Ковтун), залишеною без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 серпня
2004 року (судді В.Гонтар, Т.Видашенко, В.Лисенко) задоволена
заява приватного підприємства "Агропромхімснаб" про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма
"Крим" в межах суми позовних вимог - 37 322,44 грн.
В касаційній скарзі сільськогосподарське закрите акціонерне
товариство агрофірма "Крим", не погоджуючись з прийнятими по
справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом
Автономної Республіки Крим та Севастопольським апеляційним
господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного
спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення
позову мотивована можливістю невиконання відповідачем як
поручителем ВАТ "Симиренко" за договором від 14.08.2003 року
судового рішення або значного ускладнення його виконання.
У зв'язку з цим господарський суд Автономної Республіки Крим
користуючись правом, наданим статтями 66 та 67 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вжив заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача
в межах суми позовних вимог - 37 322,44 грн.
Отже посилання скаржника на невірне застосування
господарським судом Автономної Республіки Крим та Севастопольським
апеляційним господарським судом норм процесуального права при
прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
13 липня 2004 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16 серпня 2004 року у справі
N 2-1/10279-04 залишити без змін, а касаційну скаргу
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма
"Крим" - без задоволення.