ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2004 Справа N 3/134-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на
рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2004 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.08.2004 р. у справі N 3/134-04 за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
НАК "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання
ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 1719451,88 грн. за участю
представників позивача - Лисенко О.Ю., Курбатов В.В.,
відповідача - Танчик О.М.
Рішенням господарського суду Сумської області від
14.06.2004 р. у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
25.08.2004 р. зазначене судове рішення від 14.06.2004 р. залишене
без змін.
У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області від 14.06.2004 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.08.2004 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" повністю.
Відзив на касаційну скаргу від ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив наступне.
У березні 2003 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду
з позовом про стягнення з ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 1 719 451,88 грн.
заборгованості за надані з січня 1999 р по грудень 2000 р. послуги
з транспортування природного газу по договору N 3-35 від
30.12.1998 р. (з додатковими угодами N 1 віл 26.03.1999 р. та N 2
від 29.12.1999 р.), в т.ч. 1 329 404,58 грн. - основного боргу,
179 469,62 грн. - інфляційних, 119 646,41 грн. - 3% річних, 90
931,27 грн. пені.
Верховний Суд України в ч.2, 3 п.1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
з наступними змінами "Про
судове рішення" роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Місцевий і апеляційний суди при вирішенні спору не
дотримались наведених роз'яснень Верховного Суду України та не
виконали вимог відповідно п.3 ст. 84, п.7 ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності щодо
вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз
України" до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про оплату послуг з транспортування
газу, наданих з січня 1999 р. по грудень 2000 р. по договору
N 3-35 від 30.12.1998 р., сплинув до звернення позивача
25.03.2004 р. з позовом до господарського суду. До того ж, суд
зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та
послався на відсутність належних доказів, що могли б підтвердити
факт надання послуг по транспортуванню природного газу
відповідачеві по договору N 3-35 від 30.12.1998 р., актів
прийому-передачі газу, які відповідали б умовам п.4.7 названого
договору і були б підставою для проведення розрахунків.
Проте, з вказаними висновками місцевого господарського суду
погодитись не можна, оскільки зазначене рішення не відповідає
положенням Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
про позовну
давність.
У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому
засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого
він просить, відповідачем не порушено, приймається рішення про
відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через
пропуск строку давності.
Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і
строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на
підставі ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
приймає рішення, яким
відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної
давності, а при визнанні причин пропуску цього строку поважними
порушене право має бути захищене.
При вирішенні спору господарський суд Сумської області
вказаного не врахував. Суд апеляційної інстанції на зазначені
порушення законодавства місцевим судом уваги не звернув та їх не
усунув.
Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі для розгляду суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи господарському суду належить
врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,
об'єктивного, всебічного з'ясування обставин справи та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України"
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Сумської області від
14.06.2004 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 25.08.2004 р. у справі N 3/134-04
скасувати.
3. Справу N 3/134-04 передати для розгляду господарському
суду Сумської області.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" 850 грн. державного
мита.
5. Доручити господарському суду Сумської області видати
наказ.