ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2004 Справа N 1/196/3
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних шпал - 2", м. Коростень
Житомирської області (далі - ЗАТ "Коростенський завод
залізобетонних шпал - 2")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2004
зі справи N 1/196/3
за позовами ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2"
та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
заводів залізобетонних шпал", м. Київ (далі - ТОВ "Торговий Дім
заводів залізобетонних шпал")
до господарського суду міста Києва
про усунення перешкод у здійсненні права на судовий захист та
оскарження судового рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
30.06.2004 (суддя Шестак В.І.) позов задоволено частково:
зобов'язано усунути перешкоди ЗАТ "Коростенський завод
залізобетонних шпал - 2" для здійснення ним права на судовий
захист та на оскарження судового рішення; господарському суду
міста Києва - надіслати апеляційні скарги від 23.01.2003 N 01/03,
від 31.01.2003 N 31-01/03, від 30.01.2003 N 30.01.2003 до
Київського апеляційного господарського суду; в решті позову
відмовлено; у позові ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних
шпал" відмовлено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції
з посиланням на вимоги статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статті 2 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) (3018-14)
, статей 91 та 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК) мотивовано тим, що відповідачем
безпідставно повернуто апеляційні скарги супровідними листами, чим
ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" було позбавлено
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відмову в позові до ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал"
мотивовано тим, що цього позивача не було залучено до участі у
справі N 27/54, а отже в нього відсутнє право на апеляційне
оскарження судового рішення з цієї справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2004 (колегія суддів у складі: суддя Куц М.М. - головуючий,
судді Дзюбко П.О., Панова І.Ю.) рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження зі справи припинено на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. Постанову апеляційної
інстанції, з посиланням на вимоги статті 12 ГПК, пункту 1
постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 N 13
( v0013700-97 ) (v0013700-97)
"Про практику розгляду судами справ за скаргами на
рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у
сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи
громадян", пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного
Суду України від 23.05.2001 N 6-рп/2001 ( v006p710-01 ) (v006p710-01)
зі справи
N 1-17/2001, мотивовано тим, що судами не розглядаються скарги на
акти і дії суддів, пов'язаних із здійсненням правосуддя, тому як
порядок їх оскарження встановлюється відповідним процесуальним
законодавством України.
У касаційній скарзі від 28.09.2004 до Вищого господарського
суду України ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2"
просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського
суду від 31.08.2004, а рішення господарського суду Чернігівської
області від 30.06.2004 з цієї справи залишити без змін. Скаргу
мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було порушено
вимоги статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статей 2 і 6
Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, статей 4-6,
86, 91-92, 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, і наслідком цих порушень стало
позбавлення ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2"
права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
належним
чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями
норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" як
позивачем у справі N 27/54 подано через господарський суд міста
Києва апеляційну скаргу від 23.01.2003 N 01/23 на ухвалу
господарського суду міста Києва від 28.11.2002 про порушення
провадження зі справи N 27/54 та прийняття позовної заяви до
розгляду; зазначену апеляційну скаргу не було надіслано до
Київського апеляційного господарського суду, а повернуто
скаржникові листом від 23.01.2003 N 01-33/2;
- ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" було
подано через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу від
03.02.2003 на лист від 23.01.2003 N 01-33/2, яку без надсилання до
апеляційної інстанції також повернуто позивачеві листом
N 01-33/175;
- апеляційну скаргу ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних
шпал - 2" від 30.01.2003 N 30/01/2003 на ухвалу господарського
суду міста Києва про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
Бачуна О.В. повернуто листом N 01-03/176;
- касаційну скаргу ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних
шпал - 2" від 06.05.2003 N 06/02-2003 на ухвалу господарського
суду міста Києва було повернуто без надсилання до касаційної
інстанції листом від 18.02.2003 N 01-33/5;
- ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал" подано до
господарського суду міста Києва заяву від 31.01.2003 про залучення
його до участі у справі N 27/54 як третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача;
- апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних
шпал" від 20.02.2003 N 20-02/2003 на рішення господарського суду
міста Києва від 14.02.2003 зі справи 27/54 повернуто листом
N 01-33/177 без надсилання її до апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали
господарського суду міста Києва від 28.11.2002, 23.01.2003 та
13.10.2003 зі справи N 27/54, на які посилається ЗАТ
"Коростенський завод залізобетонних шпал - 2", у матеріалах справи
відсутні.
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність
оскарження у порядку позовного провадження судових рішень та дій
суду, пов'язаних із здійсненням правосуддя.
Судом апеляційної інстанції правильно припинено провадження
зі справи за вимогами відповідача про усунення перешкод у
здійсненні права на судовий захист та оскарження судового рішення
у зв'язку з тим, що спір за цими вимогами не підлягає вирішенню в
господарських судах України. У цій справі ЗАТ "Коростенський завод
залізобетонних шпал - 2" оскаржуються у порядку позовного
провадження саме судові рішення та дії суддів, що пов'язані із
здійсненням правосуддя з господарських справ, а не акти, дії або
бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.
Конституційним Судом України у пункті 4 резолютивної частини
рішення від 23.05.2001 ( v006p710-01 ) (v006p710-01)
зі справи N 1-17/2001 щодо
конституційності статті 248-3 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
дано
офіційне тлумачення абзацу четвертого цієї статті, відповідно до
якого судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб...
суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", і
який треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги
громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на
акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження
яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством
України.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 03.12.1997 N 13 ( v0013700-97 ) (v0013700-97)
"Про практику розгляду
судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних,
посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які
порушують права та свободи громадян" не можуть оскаржуватись до
суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
рішення,
дії чи бездіяльність ... суду ... щодо яких цивільним
процесуальним законодавством ... встановлено інший порядок
судового оскарження.
Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від 26.06.2000 N 02-5/35
( v5_35800-00 ) (v5_35800-00)
"Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших
органів" не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема,
заяви про визнання недійсними актів ... судових ... органів, щодо
яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок
оскарження і зміни чи скасування.
З огляду на викладене та керуючись статями 111-9 - 111-11 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2004 зі справи N 1/196/3 залишити без змін, а касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Коростенський завод
залізобетонних шпал - 2" - без задоволення.