ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2004 Справа N 8/68
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Рибака В.В., Панченко Н.П.
за участю представників сторін:
від позивача - Кисельов А.В. (дов. від 17.11.2003 р.);
від касаторів - Вишневецька В.М. (дов. N 18 від
24.12.2003 р.), Доманський А.О. (дов. N 07/01 від 01.07.2004 р.);
розглянувши матеріали касаційних скарг Міністерства екології
та природних ресурсів України, ЗАТ "Пласт", ТОВ
Науково-виробничого підприємства "Атол"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.11.2003 р.
у справі N 8/68 господарського суду м. Києва
за позовом ВАТ "Бурова компанія "Букрос"
до Міністерства екології та природних ресурсів України третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ТОВ Науково-виробничого підприємства "Атол"
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ТОВ "Кредитно-фінансова торгівельна
компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"
листом від 27.10.04 N 138 відмовилось від касаційної скарги
(ст. 111-6 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
). Відмова прийнята.
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" заявило:
- клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
оскарженням ним ухвали Вищого господарського суду України від
21.09.04 до Верховного суду України, якою була прийнята до
провадження касаційна скарга ТОВ "Кредитнофінансова торгівельна
компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим".
Клопотання було відхилено при наявності відмови цього
підприємства від касаційної скарги;
- клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
необхідністю заміни відповідача у справі в зв'язку з його
реорганізацією.
Клопотання відхилено, т.я. чинне процесуальне законодавство
не передбачає можливості заміни відповідача у справі при
касаційному провадження по ній;
- клопотання про фіксацію судового процесу технічними
засобами, яке відхилено через їх відсутність;
- клопотання про відвід складу колегії судів ухвалою від
28.10.04 відхилено.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 27.06.04 у
справі N 8/68 ВАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовлено в позові до
Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання
недійсним рішення, яким позивачу було відмовлено в продовженні
терміну дії ліцензії N 732 від 27.05.96 на геологічне вивчення
надр на ділянці Миргород-Реметилівка.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.03, при
перегляді справи за нововиявленими обставинами по заяві ВАТ
"Бурова компанія "Букрос", зазначене рішення Вищого господарського
суду України залишено без зміни з тих підстав, що подані заявником
докази не є нововиявленими обставинами по справі в розумінні
змісту ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.11.03 у справі N 8/68 апеляційну скаргу ВАТ "Бурова компанія
"Букрос" задоволено.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.10.03 у справі
N 8/68 та рішення Вищого арбітражного суду України від 27.06.01
скасовано.
Позов ВАТ "Бурова компанія "Букрос" задоволено:
- Визнано недійсним рішення Міністерства екології та
природних ресурсів України про відмову в продовженні терміну дії
ліцензії N 732 від 27.05.96.
- Зобов'язано це Міністерство продовжити позивачу термін дії
цієї ліцензії.
При цьому, встановлені рішенням Октябрського районного суду
м. Полтава від 13.02.02 обставини суд визнав належним для
звернення з заявою про перегляд рішення Вищого арбітражного суду
України від 22.06.01 у справі N 8/68 за нововияленими обставинами
та її задоволення.
У поданих касаційних скаргах Міністерство екології та
природних ресурсів України, ТОВ НВП "Атол" та ЗАТ "Пласт" просять
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.10.03 у справі N 8/68 як таку, що ухвалена з порушенням
норм процесуального законодавства, зокрема, ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку апеляційним судом обставин справи та
повноту їх встановлення прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційних скарг виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 1
( v0001700-81 ) (v0001700-81)
від 27.02.81 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили - "як нововиявлені
можуть розглядатись обставини, що обгрутовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які на час постановлення рішення, ухвали,
постанови існували, але про них не знали і не могли знати заявник
і суд.
У своїй заяві від 13.05.02 про перегляд рішення Вищого
арбітражного суду України за нововиявленими обставинами заявник -
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" зіслалось на те, що йому не були і
не могли бути відомі факти належного виконання ним в період
1996-2000 умов наданої йому ліцензії N 732 від 27.05.96, про що
йому стало відомо тільки з рішення Октябрського районного суду
м. Полтава від 13.03.02, яке він додав до заяви і яким начебто
були встановлені згадані факти.
З рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.02
вбачається, що в обгрунтування своїх висновків про відмову в
позові суд в мотивувальній частині рішення зіслався на акт
територіальної інспекції Держгеологоконтролю від 15.05.2000
перевірки діяльності користувача над р.
У той же час із матеріалів справи слідує, що позивачеві в
2000-2001 рр. були відомі висновки, викладені в акті перевірки
щодо оцінки його діяльності по користуванню надрами, т.я. цей акт
був у нього наявним і він його долучив до своєї позовної заяви від
22.05.01 та посилається на цей доказ.
Викладені в акті перевірки факти були предметом оцінки Вищим
арбітражним судом України і ним було визначено, що цей доказ не
підтверджує належного користування кадрами ВАТ "Бурова компанія
"Букрос" та визнано обгрунтованим рішення Мінекоресурсів України
про відмову йому у продовженні строку дії ліцензії N 732 від
27.05.96 як такому, який належним чином виконував ліцензійні
умови.
В зв'язку з цим посилання суду апеляційної інстанції в
постанові на те, що Октябрським судом встановлено факт належного
виконання ВАТ "Бурова компанія "Букрос" ліцензійних умов і його
належної діяльності по користуванню надрами суперечить матеріалам
справи.
Крім цього, зазначене рішення було винесене 13.03.02, а
рішенні Вищого арбітражного суду України у справі N 8/68 -
27.06.-01 і, в зв'язку з цим встановлені ним обставини не можуть
вважатись нововиявленими у розмінні змісту ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
для даної справи.
Зазначене свідчить про повноту встановлення господарським
судом м. Києва обставин при перегляді справи N 8/68 за
нововиявленими обставинами, підтверджує наявність правових підстав
для скасування постанови Київського апеляційного господарського
суду від 18.11.03 у справі N 8/68, як такої, що ухвалена з
порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 112 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія Вищого господарського суду
України П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів
України, ТОВ НВП "Атол" та ЗАТ "Пласт" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.11.03 у справі N 8/68 скасувати.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.10.03 у справі
N 8/68 залишити без зміни.