ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2004 Справа N 15/25б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Грека Б.М. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Бур'янової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Донецького науково-виробничого об'єднання "Символ"
на ухвалу господарського суду Донецької області від
27.08.2004 р.
у справі N 15/25Б господарського суду Донецької області
за заявою Донецького науково-виробничого об'єднання "Символ"
до Державного підприємства "Орджонікідзевуглепостачання"
про банкрутство,
за участю представників від:
заявника не з'явилися, були належно повідомлені
керуючого санацією Баландин К.П. дов. N 1/7-400
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Донецької області порушена справа про
банкрутство Державного підприємства "Орджонікідзевуглепостачання"
м. Єнакієве.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2004 р. була введена
процедура санації, керуючим санації призначений арбітражний
керуючий Ткаченко Є.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2004 р. ухвалу господарського суду від 03.03.2004 р. у
справі N 15/25Б скасовано.
Постановою Вищого господарського суду від 22.06.2004 р.
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2004 р. скасовано та ухвалу господарського суду від
03.03.2004 р. залишено без змін.
До місцевого господарського суду надійшло клопотання голови
комітету кредиторів щодо припинення повноважень керуючого санацією
Ткаченко Є.В. та призначення керуючим санацією Державного
підприємства "Орджонікідзевуглепостачання" м. Єнакієве
Подопригору А.І.
В обґрунтування наданого клопотання, голова комітету
кредиторів посилається, що керуючий санацією неналежним чином
виконує свої обов'язки, а саме: при виконанні ним ще функцій
розпорядника майна порушено строк надання до суду для затвердження
реєстру вимог кредиторів; господарським судом відмовлено в
затвердженні мирової угоди, оскільки мирова угода була укладена з
порушенням вимог чинного законодавства; в період дії заборони на
відчуження майнових активів боржником, у зв'язку з відсутністю
контролю з боку розпорядника майна, було прийняте рішення щодо
реалізації дебіторської заборгованості; на теперішній час, коли
необхідна присутність керуючого санацією на підприємстві - знайти
його неможливо; керуючий санацією 24.06.2004 р. видав наказ про
призначення колишнього керівника на посаду виконавчого директора,
з передачею права підпису, на підставі доручення. Крім того,
керуючий санацією не приймає дії. спрямовані на поновлення
платоспроможності боржника; у керуючого санацією відсутній досвід
праці у вугільній промисловості.
На думку голови комітету кредиторів, арбітражний керуючий
Подопригора А.І. має необхідний досвід праці у вугільній
промисловості, який необхідний саме для виконання обов'язків
керуючого санацією на підприємстві
ДП "Орджонікідзевуглепостачання" м. Єнакієве.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.04
були припинені повноваження арбітражного керуючого Ткаченко С.В.
та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
Підопригору А.І., ліцензія N 250410.
Ухвала мотивована тим, що Ткаченко Є.В. неналежним чином
виконував свої обов'язки, коли був призначеним керуючим санацією,
про що свідчить не затвердження судом мирової угоди з підстав
невідповідності її нормам закону. Суд в своїй ухвалі також
посилається на те, що арбітражним керуючим була незаконно видана
довіреність про передачу права підпису Соколову В.А. - колишньому
керівнику боржника. Також позиція суду ґрунтується на тому, що
оскільки діяльність підприємства пов'язана з вугледобувною та
вуглепереробною промисловістю, необхідно щоб керуючий санацією мав
досвід праці у вугільній промисловості в той час, як Ткаченко Є.В.
не має такого досвіду.
Не погоджуючись з такою постановою, один із кредиторів -
Донецьке науково-виробничого об'єднання "Символ" звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від
27.08.2004 р.
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з п. 8 ст. 17
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, керуючий санацією може бути
звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого
санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі
невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Але голова комітету кредиторів подав клопотання до
господарського суду про припинення повноважень керуючого санацією
Ткаченко Є.В. та призначення керуючим санацією
ДП "Орджонікідзевуглепостачання" Підопригору А.І., не виносячи це
питання на розгляд комітету кредиторів, не обґрунтовуючи своє
рішення про заміну керуючого санацією. Усі обґрунтування
ДП "Орджонікідзевугілля" інші кредитори вже почули у судовому
засіданні при розгляді цього клопотання.
Протокол засідання комітету кредиторів від 24.03.2004 року,
на який посилаються голова комітету кредиторів
ДП "Орджонікідзевугілля" та господарський суд Донецької області,
не може розглядатися як доказ прийняття рішення про заміну
керуючого санацією, з огляду на таке. Засідання комітету
кредиторів було проведено одразу після призначення керуючим
санацією Ткаченка Є.В., тому посилання на те, що керуючий санацією
не має гірничого досвіду та виконання ним своїх обов'язків
перешкоджає керівництву підприємством, не має під собою ніяких
підстав та не відповідає вимогам діючого законодавства; та
по-друге, усі рішення, як і вищезгадане, приймаються блокуючою
кількістю голосів. А саме, ДП "Орджонікідзевугілля" є головним
кредитором у справі. Тому незалежно від пропозицій та рішень інших
ДП "Орджонікідзевугілля".
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду надійшло клопотання голови комітету
кредиторів щодо припинення повноважень керуючого санацією
Ткаченко Є.В. та призначення керуючим санацією Державного
підприємства "Орджонікідзевуглепостачання" м. Єнакієве
Подопригору А.І.
Втім, відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією
на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Втім, в згаданій правовій нормі не міститься посилання на те,
що голова комітету кредиторів звертається з таким клопотанням до
господарського суду. Крім того, голова комітету кредиторів не має
права представляти інтереси комітету кредиторів без доручення, так
як законом України "Про відновлення платоспроможності боржника,
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбаченні такі його
повноваження.
Крім того, суд встановив, що згідно протоколу від 24.03.04
(а.с. 17 т. 5) 24.03.04 відбулися збори комітету кредиторів, на
яких було прийнято рішення про необхідність заміни керуючого
санацією. Тобто згадані збори відбулися через 21 день після
призначення керуючого санацією (відповідно до ухвали
господарського суду Донецької області від 03.03.04) і на них не
обговорювалися підстави усунення керуючого санацією. Крім того, в
своїй касаційній скарзі кредитор Донецьке науково-виробничого
об'єднання "Символ" посилається на те, що це питання не
обговорювалося на зборах комітету кредиторів. Також незрозумілим є
той факт, що незважаючи на те, що збори комітету кредиторів
відбулися 24.03.04, голова комітету кредиторів звернувся до
господарського суду з клопотанням про усунення від виконання
обов'язків керуючого санацією лише 15.07.04, тобто через 4 місяці.
Даним фактам місцевим господарським судом не була надана
правова оцінка, що не відповідає принципу всебічного та
об'єктивного розгляду справи судом.
Разом з тим, посилання господарського суду на те, що
арбітражним керуючим неналежним чином виконуються його обов'язки
не базуються на матеріалах справи. Так суд повинен був розглядати
діяльність арбітражного керуючого Ткаченко Є.В. на стадії
виконання функцій керуючого санацією, а не розпорядника майна. Але
господарський суд Донецької області в обґрунтування своєї
постанови посилається на факти, які мали місце не під час
процедури санації, а під час процедури управління майном боржника.
А відтак, у випадку неналежного виконання арбітражним
керуючим своїх обов'язків на стадії розпорядження майном, суд мав
право не призначати його керуючим санацією, а призначити іншу
особу.
Відповідно до довідки про включення Державного підприємства
"Орджонікідхевугілля" до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України N 7-25-454 (а.с. 138 т. 3),
підприємство-боржник засноване на загальнодержавній власності.
Відповідно до змісту частини 1 статті 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
: забезпечення умов реалізації процедур
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді
яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм
власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний
орган з питань банкрутства.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
,
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду
кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств,
у статутному фонді яких частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що призначення
господарським судом керуючого санацією на підприємство боржника
повинно було здійснюватися з врахуванням пропозицій державного
органу з питань банкрутства.
Так, 10.08.2004 р. суду був наданий лист Донецького обласного
управління з питань банкрутства N 01-22/1396 від 03.08.2004 р.,
яким Управління повідомило суд що кандидатура арбітражного
керуючого Галунця Д.Г. була направлена на погодження в Комісію по
підготовці пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних
керуючих; у зв'язку з цим державний орган з питань банкрутства
просив не призначати керуючого санацією по справі N 15/25Б.
Втім, всупереч цьому господарським судом була затверджена
кандидатура іншого керуючого санацією.
З наведеного вбачається, що при ухваленні оскаржуваної ухвали
суд не дав належної правової оцінки доказам у справі та не
дослідив всіх необхідних обставин справи, що призвело до ухвалення
незаконного судового акту.
Тому ухвала господарського суду Донецької області від
27.08.2004 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
При новому розгляді справи господарському суду слід дослідити
наведені в цій постанові обставини справи, дати їм та доводам
сторін належну правову оцінку та ухвалити законний та
обґрунтований судовий акт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Донецького науково-виробничого об'єднання
"Символ" від 09.09.04 N 14/223-1 задовольнити ухвалу
господарського суду Донецької області від 27.08.2004 р. у справі
N 15/25б скасувати. Справу N 15/25б направити на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.