ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2004 Справа N 7/207
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: <...>
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2004 р.
у справі за позовом Національного банку України в особі Управління
НБУ в Дніпропетровській області до закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2003 р. Національний банк України в особі
Управління НБУ в Дніпропетровській області звернувся з позовом до
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення суми штрафу за порушення валютного законодавства.
Позов мотивовано тим, що для проведення розрахунків з нерезидентом
по зовнішньоекономічному контракту відповідачем на користь
нерезидента, в порушення вимог валютного законодавства України, з
аналітичного рахунку перераховані кошти на п'ятий, а не на шостий
робочий день.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
позов не визнавало, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13.11.2003 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.12.2003 р., позов
задоволено з тих мотивів, що відповідача було правомірно
притягнуто до відповідальності за порушення валютного
законодавства України, а тому закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" повинно сплатити штраф.
Постановою Вищого господарського суду України від
07.04.2004 р. залишено без змін постанову суду апеляційної
інстанції з тих самих мотивів.
Ухвалою від 22 липня 2004 р. Верховним Судом України за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" порушено касаційне провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2004 р.
з мотивів її невідповідності матеріального права та різного
застосування Вищим господарським судом України положень одного й
того ж закону в аналогічних справах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
позивача, відповідача та перевіривши матеріали справи і рішення,
які приймались судами в процесі її розгляду. Судова палата вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
постановою Управління НБУ в Дніпропетровській області за N 10 від
27.08.2003 р. було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу
на суму 8880,00 грн. за порушення п. 4.3 Положення про відкриття
та функціонування в уповноважених банках України рахунків
банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях щодо строків
перерахування коштів з аналітичного рахунку на користь
нерезидента, затвердженого постановою Національного банку України
за N 118 ( z0231-98 ) (z0231-98)
від 26.03.98 р., яке було дійсне до
02.06.2003 р.
На момент звернення позивача до суду за стягненням суми
штрафу, до п. 4.3 Положення про відкриття та функціонування в
уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в
іноземній валюті та в гривнях ( z0231-98 ) (z0231-98)
були внесені зміни,
якими виключено положення щодо перерахування банками коштів за
зовнішньоекономічними виключно на шостий робочий день.
Як зазначив Конституційний Суд України, у рішенні від
09.02.99 р. за N 1-рп/99 ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
, положення ч. 1 ст. 58
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується
фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не
означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на
закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або
скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання
зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Національний
банк України" ( 679-14 ) (679-14)
нормативно-правові акти Національного
банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а
також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами
Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам
України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної
сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або
скасовують відповідальність.
Господарські суди на вказані обставини уваги не звернули, що
призвело до ухвалення незаконних рішень.
За таких обставин, постанова Вищого господарського суду
України від 07.04.2004 р., постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.12.2003 р. та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003 р.
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий судовий
розгляд.
При новому розгляді слід всебічно та повно встановити
обставини справи, зокрема, щодо наявності законних підстав
притягнення закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідальності за порушення валютного
законодавства та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від
07.04.2004 р. у справі N 7/207, постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.12.2003 р. та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003 р. -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.